İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/925 K.2018/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve farklı poliçelerle sigortacısı olduğu ... plakalı tur otobüsünün, 11/08/2009 tarihinde müvekkili ... ve oğlu ...'e çarptığını, kaza dolayısıyla müvekkili ...'in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, oğlu ...'in de ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkillerinin uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkili ...'in kalıcı sakatlığının bulunduğunu ve bakıma muhtaç hale geldiğini, oluşan bu zarardan davalıların tümünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 5.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, eşi ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın, oğlu ... için 2.000,00-TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla) ödeme yapmaları gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Karayolları Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, tedavi giderlerinin önceliğinin bu poliçede olduğunu, müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mes'uliyet Sigortacısı olduğunu, bu sigortanın Trafik Sigortası ile karşılanamayan zararları ve limitlerinin üzerinde kalan kısmı teminat altına aldığını, bu nedenle önce Karayolları Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin devreye girmesi gerektiğini, daha sonra Trafik Sigortasının devreye girmesi gerektiğini, bu yüzden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, zararın ve kusurun ıspat edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun gereğince SGK tarafından karşılanabileceğini,

belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinde 125.000,00-TL'ye kadar teminat verildiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ise 150.000,00-TL'ye kadar teminat verildiğini, bu limitlerin ilgili genel şartlara uygun hallerin bulunması koşuluyla ödenebileceğini, şu ana kadar davacılara 74.481,00-TL ödendiğini,

bir sorumluluğa hükmedilecekse bu bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini, zararın ve kusurun ıspat edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun gereğince SGK tarafından karşılanabileceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, istenebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanun gereğince SGK tarafından karşılanabileceğini, müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu tutulamayacağını, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, bu belirlemeden sonra zararın aktüer bilirkişiler tarafından belirlenebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumlarınca yapılmış bir ödeme varsa bu bedelin düşülmesi gerektiğini, herhangi bir temerrüd söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş olup, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı ve 25/03/2010 tarihli kararına, tanık, bilirkişi incelemesi ve kaza tutanaklarına, tedavi belgelerine, sakatlık raporu v.b. her tür delile dayanmıştır.

... Sigorta A.Ş. ... numaralı, ... Sigorta A.Ş. ... numaralı poliçeleri ve hasar dosyaları celbedilip, incelenmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davasından 03/12/2013 tarihli feragat dilekçesi ve 24/02/2017 tarihli celsedeki beyanları ile feragat ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davasını 24/02/2017 tarihli celsedeki beyanları ile atiye bıraktığı, davalı ... yönünden açmış olduğu davasını 20/12/2012 tarihli dilekçesi ve 20/12/2012 tarihli celsedeki beyanları ile atiye bıraktığı, 24/02/2017 tarihli celsede davalılar ... Tur Taşımacılık Turz. Petrol İnş. Otom. Tarım Gıda San. Tic. A.Ş. ve SGK yönünden sadece maddi tazminat talebi açısından davayı atiye bıraktığı, davasına yalnızca davalı ... Tur Taşımacılık Turz. Petrol İnş. Otom. Tarım Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat talebiyle devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan yargılama sonucu; sanık ... hakkında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının hesaplanması için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda alınan 03/08/2012 tarih 2012-908 sayılı maluliyet raporunda; davacının gerek hastane, gerek hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, iş görmezlik halinin bulunduğu, sürekli işgörmezlik oranının %64 olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup; kurul tarafından düzenlenen 12/03/2014 tarihli raporda; "davalı sürücü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'in kusursuz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 09/07/2014 tarihli raporda; ''1969 doğumlu ...

11.8.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (3...50)A %54, E cetveline göre %55.0(yüzdeellibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin arızasına bağlı iyileşme süresinin 11.8.2009 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya bilirkişilere verilip rapor alınmış, 08/05/2015 tarihli raporda; davalı ... Tur Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Gıda San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın işbu davaya konu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacılardan ... bu kaza nedeniyle hak kazandığı tedavi giderinin 986,50-TL + 102.511,03-RUBLE olduğu, bakım giderinin ise 960.000,00-RUBLE olduğu, ...'de kaza sonrasında meydana gelen yaralanmalarının vasfı anatomik lokalizasyonu, gelişen komplikasyonlar ve bakmak zorunda olduğu çocuğunun yaşı göz önüne alındığında 32 aylık bakıcı giderinin aynen kabul edildiği, 986,50-TL'lik harcamanın 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi kapsamında olmadığı,

102.511,03-RUBLE'nin de SGK'nın 2012/5 sayılı genelgesinin 5.md'si gereğince kurumca karşılanmayacağı, Trafik Sigortacısı olan ... ... Sigorta A.Ş.'nin 986,50-TL + 10.2,511,03-RUBLE + 960.000-RUBLE'den sorumlu tutulması gerektiğini (limit aşımı halinde kalan kısımdan limiti dahilinde ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağını) tespit etmişlerdir.

Yapılan itirazlar sonucu dosya bilirkişilere tevdii edilerek ek rapor tanzim edilmiş, bilirkişiler 25/01/2016 tarihli ek raporunda; davalı ... Tur Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Gıda San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın işbu davaya konu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurunun bulunduğu, davacılardan ... bu kaza nedeniyle hak kazandığı tedavi giderinin 986,50-TL + 4.749 (102.511,03-RUBLE) = 5.735,50-TL olduğu, bakım giderinin ise (960.000-RUBLE) 44.476,80-TL olduğu, ...'de kaza sonrasında meydana gelen yaralanmalarının vasfı anatomik lokalizasyonu, gelişen komplikasyonlar ve bakmak zorunda olduğu çocuğunun yaşı göz önüne alındığında 32 aylık bakıcı giderinin aynen kabul edildiği, 986,50-TL'lik harcamanın 6111 sayılı yasanın 59. Md.'si kapsamında olmadığı,

102.511,03-RUBLE'nin de SGK'nın 2012/5 sayılı genelgesinin 5.md'si gereğince Kurumca karşılanmayacağı, Trafik Sigortacısı olan ... ... Sigorta A.Ş.'nin 986,50TL + 4.749-TL (102.511,09-RUBLE) + 44.476,80-TL (960.000-RUBLE) = 49.225,80-TL'den sorumlu tutulması gerektiği, ... ... Sigorta A.Ş.'nin daimi sakatlık için teminat limiti 150.000,00-TL olduğundan ve kabul edilen 49.225,80-TL, bu limitin altında kalıyor olduğundan ...

Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını/kalmadığını tespit etmişlerdir.

Davacılar vekili 11/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 49.225,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna, Adli Tıp .... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, bilirkişi heyetinden alınan hesap raporuna göre;

Davacı yanın yasal dayanağı TBK 49 , 54 ve 56 maddeleri ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartlarıdır.

Davalı ... yönünden 20/12/2012 tarihli celsede dava atiye bırakılmış olması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın 20/03/2013 tarihinde açılmamış sayılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 24/02/2017 tarihli celsede dava atiye bırakılmış olması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın 24/05/2017 tarihinde açılmamış sayılmasına, maddi tazminat yönünden, davalı ... Tur Taşımacılık Turz. Petrol İnş. Otom. Tarım Gıda San. Tic. A.Ş. ve SGK aleyhine açılan davanın 24/02/2017 tarihli celsede atiye bırakılmış olması sebebiyle, bu davalılar yönünden davanın 24/05/2017 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi;

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden "HMK madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

"Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle bu davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; 11/08/2009 tarihinde meydana gelen kazanın davalıların sürücüsü, işleteni ve farklı poliçelerle sigortacısı olduğu ... plakalı tur otobüsünün ...'ın sürücüsü olduğu, müvekkili ... ve oğlu ...'e çarpması suretiyle meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre; davalı sürücü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'in kusursuz olduğunun mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu raporuna göre davacıda %55.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin arızasına bağlı iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Bedensel zararlarda, kişinin manevi değerlerinden olan vücut bütünlüğünün korunması hakkı çerçevesinde manevi zarar olarak değerlendirilmelidir.

Olayımızda, trafik kazası nedeni ile davacıların, vücut bütünlüğü zarar görmüş, %55 oranında maluliyete uğramıştır. Vücut bütünlüğü de, kişilik haklarından olup, yaralanması nedeniyle, ızdırap çeken, canı acıyan, davacının kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde ağır ve haksız bir tecavüze uğradığı ve bu nedenle de manevi tazminat talep edebileceği kabul edilmelidir.

Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek,

davacıların sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan manevi tazminat talep ettiği anlaşılmış, tarafların araştırılan ekonomik ve sosyal durumlarına, olayın meydana geliş şekli yaralanmanın derecesi, davacının duyduğu elem ve ızdıraba ve manevi tazminat miktarının haksız zenginleşmeye sebebiyet vermemesi de gözetilmek suretiyle takdiren davacı ...a için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Tur Taşımacılık Turz. Petrol İnş. Otom. Tarım Gıda San. Tic. A.Ş.' den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim