İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1132 K.2018/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... oğlu ile müvekkili Banka arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı tanımlandığını, davalı borçlunun, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu ödemeyince, müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E, Sayılı dosyası ile toplam 765,73 TL üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan krsım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, Kredi Genel Sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ...oğlu aleyhine, 607,34 TL asıl alacak, 134,60 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 6,73 TL gider vergisi, 8,55 işlemiş temerrüt faizi, 0,43 TL temerrüt faizinin gider vergisi, 8,08 TL masraf toplamı olmak üzere toplam 765,73 TL alacağın tahsili için 17/04/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/07/2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/02/2017 tarihli kök ve 12/10/2017 tarihli ek raporunda: davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...oğlu arasında, ...

İşletme Kart Taahhütnamesi ve 13/09/2010 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlenmek suretiyle kredili mevduat hesabı açıldığını, 17/04/2014 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari mevduat hesabından dolayı davalı borçludan 307,43 TLasıl alacak, 36,41 TL %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 182,00 TL işlemiş faizin %5 BSMV' si ve 8,08 TL masraf olmak üzere toplam 353,74 TL alacaklı olduğunu, davacı banka hesabı kat ettikten sonra, davalının kerdili mevduat hesabına 74,30 TL geriye yönelik olarak,

hesap işletim ücreti ve 10/01/2014 tarihinde ise 50,00 TL işletme kart ücreti borç kaydı yarattığını, hesap kat edildikten sonra kullanıma kapatılması gereken kartın, bağlı olduğu hesaba kullanılmayan hesap ve kart için borç kaydı yaratılmasının, bankacılık teamül ve mevzuatına aykırı olduğunu, 50,00+74,30 TL=124,30 TL alacağın takdirinin mahkememizde olduğunu, söz konusu tutarların kabul edilmesi halinde, asıl alacağın 431,73 TL asıl alacak, 36,41 TL %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 1,82 TL işlemiş faizin %5 BSMV' si ve 8,08 TL masraf olmak üzere, toplam 765,73 TL alacak talebinde bulunmuş olduğunu,

talebin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 307,43 TL asıl alacak üzerinden 124,30 TL borç kaydının kabulü halinde ise 431,73 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihi itibarıyla %30,24 oranında TCMB KK faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranları genelegeleri doğrultusunda, değişen oranlarda temerrüt fazii talep edebileceğini bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve dosyamız üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek ve kök rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 17/04/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 765,73 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalının icra takip dosyasında; daha önceden alacaklı bankanın tüm hesaplarını kapattığını, bu nedenle alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği,

takip tarihi olan 17/04/2014 tarihinde davacı bankanın ticari mevduat hesabından dolayı davalı borçludan 307,43 TLasıl alacak, 36,41 TL %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 182,00 TL işlemiş faizin %5 BSMV' si ve 8,08 TL masraf olmak üzere toplam 353,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.