İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1164 K.2018/1210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;“…müvekkili ile davalının miras bırakanı ... - ... ile 06/05/2011 tarihinde ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...' ın daha sonra vefat etmiş olduğunu, borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müteveffanın kanuni mirasçıları olan ... ve ...'a ....

Noterliğinin 26/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mevcut yasal borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi…” talebinde bulunduğu görülmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “…davacının söz konusu sözleşmeyi fesih ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal sonuçlarının doğmasının da mümkün olmadığını, iki müvekkiline yapılan tebliğlerinde usulsüz olduğunu, müvekkilleri tarafından tüm ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının alacaklı olduğunun iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep etttiği faiz oranlarının fahiş olduğunu, yasal faiz oranının %9, avans faiz oranının ise %10,5 olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının ise %30 olduğu bu oranın talebinin mümkün olamayacağını beyanla neticeten davanın reddine,

davacı alacağından %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderle ile ücreti vekaletin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesi...” talebinde bulunulduğu görülmektedir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine, .... Noterliğinin 26 Temmuz 2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tebliğ şerhi, cari hesap özeti, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ..., ... aleyhine; 53.038,45 TL alacağın tahsili için 30/04/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 09/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 05/07/2018 tarihli raporunda: Davalıların miras bırakanı ... - ... ile davacı arasında 06/05/2011 tarihinde ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin 47. maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğu, buna göre davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan Alacaklı olarak göründüğü borç tutarının 53.038,45-TL olduğu,

ihtarnamenin tebliğ tarihi 31/07/2013 tarihi dikkate alındığında davacının ticari defterlerinde ihtarname tarihinde ... - ...

Taahhüt Ticaretin 29.600,00.-TL Kira borcu, 4.495,55.-TL Masraf borcu ve 3.287,53.-TL Sigorta borcunun mevcut olduğu, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içerisinde 19/08/2013 tarihinde 7.521.-TL lik ve 21/08/2013 tarihinde de 7.050,00.-TL lik ödemelerin yapılmış olduğu, davalı vekilinin fesih ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddialarına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu, davalıların borcun tamamını ödediği iddialarını kanıtlayacak dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile.

6.984,39.-TL 1 Nolu Asıl Alacak (Sigorta Alacağı), 7.889,21.-TL Takip Tarihine kadar 1 nolu Asıl Alacağa İşlemiş Faiz, 6.970,28.-TL 2 Nolu Alacak (Masraf Alacağı), 4.975,98.-TL Takip Tarihine kadar 2 nolu Asıl Alacağa İşlemiş Faiz, 25.923,59.-TL Takip Tarihine Kadar İşlemiş Kira Temerrüt Alacağı, 295,00.-TL Leasingli ekipman Devir Bedeli olmak üzere toplam, 53.038,45.-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava ikame edilmiştir.

Takip dayanağı olarak. “Kredi Sözleşmesi ve cari hesap ekstresi” gösterilmiştir. Huzurdaki davada davacı, davalıların miras bırakanı ... ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi sonrasında borçlu ...' ın vefat ettiğini, bu nedenle müteveffanın kanuni mirasçıları olan ... ve ...' a borçların ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğu anlatımındadır.

Davalılar ise, davacıya tüm ödemelerin yapılmış olduğu, davacının alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, davacının talep ettiği faiz oranlarının da fahiş olduğu anlatımındadır. Davacı ...Ş. ile dava dışı ... - ... Taahhüt Ticaret arasında; ... Noterliği’nin 06/05/2011 tarih, ... yevmiye numarası ve ... sözleşme numarası ile tasdikli bir Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği görülmektedir.Mevcut sözleşmenin 16. maddesine göre.

Kiracının, ödeme planında belirtilen ödemelerden birini zamanında yapmadığında temerrüde düşeceği kabul edilmiştir.Yine sözleşmenin 47. maddesi Delil Sözleşmesi niteliğinde olup: “Kiralayan ile Kiracı, Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefiller, garanti verenler arasında işbu Sözleşmeden doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda ve uygulamalarda Kiralayan’ın muhasebesinin, defter, kayıt ve belgelerinin, mikrofilm, mikrofiş ve bilgisayar vesair kayıtlarının, Kiralayan’ın göndereceği tüm teleks, telgraf, faks yazıları ve mektuplarının HUMK.

287. Maddesi uyarınca kesin, münhasır, yegane, bağlayıcı ve geçerli olduğunu ve bunlara karşı her türlü itiraz ve defi haklarında ve dava hlinde Kiralayan’ın kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu hususnda yemin teklif haklarından peşinen feragat ettiklerini Kiracı, Müşterek Müteselsil Kefiller, garanti verenler kabul ve beyan ederler” şeklindedir. Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde. Dava dışı ... - ...

Taahhüt Ticaret ile olan ticari münasebetini 120 nolu Alıcılar Hesabı altında ... müşteri kodu ile takip etmekte olduğu, söz konusu sözleşmeye kapsamında oluşan masraf bedellerinin bu hesapta izlendiği anlaşılmaktadır. Bu hesaba göre ... Taahhüt Ticaret' in takip tarihi itibariyle, toplam 53.038,45 TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının, sözleşmeye göre kesin delil vasfına haiz defterlerinde takip tarihi itibari ile davadışı ... - ...

Taahhüt Ticaretinden Alacaklı olarak göründüğü borç tutarının 53.038,45.-TL olduğu görülmektedir. Davalılar cevap dilekçesinde, sözleşmenin fesih ihtarının usulüne uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediği iddiasında olup, davacı tarafından davalılara gönderilen 26/07/2013 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde :"...muhatapların kiralama sözleşmesinden ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borç toplamı temerrüt faizi ve protesto masrafları hariç 37.383,68.-TL olduğu, iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde tutarın ödenmesinin talep edildiğini, tutarın ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin.." beyan edilmiş olduğu görülmektedir. İhtarnamenin ... - ...

Taahhüt Ticaret' e :"..30/07/2013 tarihinde PTT ile Aps olarak muhatabın gösterilen adresine gidildi adres kapalı olduğu, muhatap ismen tanınmadığından site Görevlisi ...' nın imzası ile sözlü beyanından öğrenildiği, muhatabın ilgili mahalle muhtarlığında kaydına rastlanılmadığı şerhi ile tebliğ İADE..." edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İhtarnamenin davalılardan ...' a :"...30/07/2013 tarihinde PTT ile APS olarak muhatabın gösterilen adresine gidildiği adres kapalı olduğu, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğat T.K. 21/2 madde gereğince ... mahallesi muhtarı ...' e 30/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye haber verilmiş..." olduğu görülmektedir.

İhtarnamenin davalılardan ... ' na :"...31/07/2013 tarihinde PTT ile APS olarak muhatabın gösterilen adresinde sürekli çalışan ... imzasına şerhi ile tebliği.. " edilmiş olduğu görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalara davacının fesih tebliğatını davalılardan ...' a TK 21/2 madde gereği tebliğ ettiği anlaşılmakta olup, davalı vekili söz konusu ihtarnamenin tebliğine ilişkin olarak, en yakın komşu yada yöneticinin kim olduğunun belirtilmediği için tebliğatın usulsüz olduğu iddiasında olduğu, diğer davalı ...' na ise çalışanı olduğu iddia edilen ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, davalı vekili tarafından ...nun böyle bir çalışanı bulunmadığından tebliğatın usulsüz olduğu iddiasında olup, davalı iddialarına ilişkin takdir Sayın Mahkemenize aittir.

İhtarnamenin tebliğ tarihi 31/07/2013 tarihi dikkate alındığında davacının ticari defterlerinde ihtarname tarihinde ... - ... Taahhüt Ticaretin 29.600,00.-TL Kira borcu, 4.495,55.-TL Masraf borcu ve 3.287,53.-TL Sigorta borcunun mevcut olduğu, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içerisinde 19/08/2013 tarihinde 7.521.-TL lik ve 21/08/2013 tarihinde de 7.050,00.-TL lik ödemelerin yapılmış olduğu görülmektedir. 60 günlük süre sonunda ... - ...

Taahhüt Ticaretin halen 30.070,00.-TL Kira borcu, 4.688,63.-TL Masraf borcu ve 4.805,24.-TL Sigorta borcu olduğu görülmektedir.

Davalılar vekili tarafından sunulan bila tarihli dilekçe de :"...müvekkili şirkete ait ticari defterleri tutan mali müşavirin FETÖ soruşturması kapsamında tutuklandığını ve tüm evraklarına da Savcılık tarafından el konulduğunun mahkemeye bildirildiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerini tutan mali müşavirin tahliye edilmiş olduğunu ve söz konusu ticari defterlerin taraflarınca teslim alınmış olduğunu,

bu nedenle ticari defterler için talimat yazılarak yerinde inceleme yapılması..." talebinde bulunulmuş olduğu görülmektedir. ( Davalı vekili ticari defterlerin incelenmesi talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında düzenlenen sözleşmenin 47.Maddesindeki delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve " Kiralayan-Kiracı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefiller, Garanti Verenler arasında iş bu sözleşmeden doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda ve uygulamalarda kiralayanın muhasebesinin , defter, kayıt ve belgelerinin, mikrofilm, mikroafiş ve bilgisayar vesair kayıtlarının, kiralayanın göndereceği tüm teleks, telgraf, faks yazıları ve mektuplarının HUMK.

287. Maddesi uyarınca kesin, münhasır, yegane bağlayıcı ve geçerli olduğunu ve bunlara karşı her türlü itiraz ve defi haklarında ve dava halinde kiralayanın kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu hususunda yemin teklif haklarından peşinen feragat ettiklerini kiracı, müşterek, müteselsil kefiller, garanti verenler, kabul ve beyan ederler." ve davalının ticari defterleri üzerindeki bilirkişi incelemesi talebinin bu sözleşme kapsamında reddine karar verildiği anlaşılmıştır.)

Davalıların miras bırakanı ... - ... ile davacı arasında 06/05/2011 tarihinde ... numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin 47. maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğu, buna göre davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan Alacaklı olarak göründüğü borç tutarının 53.038,45.-TL olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi 31/07/2013 tarihi dikkate alındığında davacının ticari defterlerinde ihtarname tarihinde ... - ...

Taahhüt Ticaretin 29.600,00.-TL Kira borcu, 4.495,55.-TL Masraf borcu ve 3.287,53.-TL Sigorta borcunun mevcut olduğu, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içerisinde 19/08/2013 tarihinde 7.521.-TL lik ve 21/08/2013 tarihinde de 7.050,00.-TL lik ödemelerin yapılmış olduğu, davalıların borcun tamamını ödediği iddialarını kanıtlayacak dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.