İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/12 K.2019/669

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03/06/2013 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracı ile... sk takiben razlı köprüsüne sağa dönüşe geçtiğei esnada aracının sol ön köşe kısımlarını, ... Mah. ...caddesini takiben ...

Mah. İstikametine doğru seyreden müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete ön ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu oluşan kazada müvekkil ağır yaralandığı ve bu kaza neticesinde sakat kaldığı, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ...'nın kuralı ihlal ettiğinden tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğu,

kaza sonrası sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ...Merkez Efendi Devlet Hastanesinden verilen 26/06/2014 tarih 1170 nolu %24 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğu ancak vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile SGK mevzuata göre maluliyet oranının tespit edilmesini, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müraacatı neticesinde 13/10/2014 tarihinde 16.331 TL lik kısmi tazminat alındığı, fakat yapılan ödemenin gerçek zararının çok altında olduğu gerçek değerin alınması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğu,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkil şirkete 04/03/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 250.000 TL olduğu, aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'ın yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 16.331,69 TL tutarında tazminat ödemesinin müvekkil şirket tarafından 13/10/2014 tarihinde yapıldığı, trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarının 233.668,31 TL olduğu ancak bakiye teminat limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı,

davanın kabulü halinde 15/01/2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine davacının ticari faiz talebinin reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Davacı vekili Av....'un 18/07/2019 tarihli feragat dilekçesi beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili Av. ...'un 12/06/2019 tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığı, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiği, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadıklarını talep etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.