İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/366 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 14/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... mah. ... Bulvarı, No: ... Antalya adresinde bulunan ve ... numaralı İşyeri Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... ... Ltd. Şti.'ne ait olan, perakende elektronik ve elektrikli eşya satışı ve bir kısım eşyaların yetkili servis görevinin yapıldığı, işyeri içindeki demirbaş ve emtiaların ... Tie.

A.Ş. tarafından Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında sigortalı işyerine yatırım kapsamında verildiği, işyerine kurulan standin led aydınlatma kısmında başlayan elektrik arkından 06.11.2013 tarihinde yangın çıktığı, şirkette hasar meydana geldiği, işyerinin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu, sigortalı şirketin 10.07.2012 tarihli sözleşme ile Yetkili Satıcı olarak belirlendiği, işyerine davalı şirketçe sağlanan ... markalı elektronik ürünlerin teşhir ve satışının yapılmakta olduğu, stand alanında gece yangın başladığı, işyerinde ağır hasar oluştuğu, ...

İtfaiye Yangın Raporu'nda "İşyerinde beyaz eşya ve klima bölümlerinin olduğu, beyaz eşya bölümünde çamaşır makinelerini aydınlatan elektrik akşamında oluşan arktan dolayı yangının çıktığı kanaati"nin belirtildiği, oluşan hasar için bağımsız eksper raporunda ’’yapılan ilk değerlendirmede yangının ... marka ürünlerin yerleştirildiği ahşap stand bölgesinde yoğunluk kazandığı, mevcut iz ve emarelerden yangının bu bölümde yer alan ve işletme yetkililerinden ...

A.Ş. tarafından sözleşme kapsamında imalatı ve montajı yaptırılan led aydınlatma sistemli stand kaynaklı olduğu" görüşünün belirtildiği, işletme içerisinde mevcut kamera sistemi kayıtlarından yangın hadisesinin meydana geliş şekli ve yerine ilişkin incelemede yangının anılan stand bölgesinden çıktığının teyit edildiği, ilgili kıymetin ... tarafından sigortalı işletmeye verildiği, rücu imkanının olduğunun belirtildiği, yangın hadisesinin işletme giriş kat showroom kısmında yoğunluk kazandığı, buradaki malzemelerin büyük oranda zarar gördüğü, oluşan yüksek ısı, alev ve yoğun dumanın merdiven boşluğundan üst katlara yayıldığı,

bu bölümdeki kıymetlerin de zarar gördüğünün belirtildiği, 06.11.2013 tarihli ... ifadesinde evinin işyerinin üst katında olduğu, yangın olunca asansörle mağaza içine indiği, ... beyaz eşya bölümündeki standlar üzerinde yoğun duman ve alev olduğu, yangın asansöründen indiğinde karşısındaki soldaki standdan başladığını gördüğü, işyeri güvenlik kameralarının incelenmesi sonrasında yangının ... standına bağlı LED lambaların olduğu noktadan başladığının görüldüğü, yangının başlangıç noktasının LED lambalı, MDF lake boyalı stand olduğu, ....

As. Hk. Mh. 2013-...

(O.İş.) dosyasında yapılan tespitte mağazadaki yangın hasarının yanan duvar bölgesinden uzaklaştıkça azaldığının tespit edildiği, başlangıç bölgesinin yangın hasarlı kaplamaların olduğu kesim olduğu, mağaza girişinin sağ tarafında kalan duvar kaplamasının altındaki elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin belirtildiği, bütün görüş ve yorumların örtüştüğü, poliçe kapsamında 219.315,00 TL hasar tazminatının ödenmiş olduğu, müvekkil şirketin TİK Md 1472 gereği sigortalının halefi konumuna geçtiği, davalı yana rücu talebinde bulunduğu, ...

Yetkili Satıcılık Sözleşmesi'nin 1. Maddesi'nde ...'nin sözleşme kapsamında yetkili satıcıya sağladığı stand, tabela, sistemin kurulması için kullanılmış kablolar, askı aparatları, klima ve diğer tüm reklam malzemelerini ifade ettiği, 10.3 maddesine göre temin edilen tüm stand, reklam ve promosyon malzemesinin ...'nin mülkiyetinde olduğu, 10.4 maddesinde ...’nin mülkiyetinde olan ve ... tarafından temin edilen tüm stand, reklam ve promosyon malzemesi satılamaz, ... tümünün ...'nin talebi doğrultusunda ve belirtilen süre içinde iade edilecektir hükümlerinin bulunduğu, davalı şirketin yangından dolayı sorumlu olduğu,

BK 69 gereği "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür" ibaresinin olduğu, BK madde 49’a atıf yapıldığı, ödenen hasar bedeli 219.315,00-TL tazminat tutarının 06.03.2014 tarihinden itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davalı ... AŞ’den rücüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... ATM 2015/... Esas sayılı davasında yapılan açık yargılaması sonunda ;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Antalya'da ... ... Ltd.

Şti.'ne ait elektrikli eşyaların perakende satışı ile yine bir kısım elektrik eşyaların yetkili servisi olarak faaliyette olan sigortalı iş yeri ile içerisinde demirbaş ve emtiaların 06/11/2013 tarihinde ... markalı ürünlerin yerleştirildiği standın led aydınlatma kısmında başlayan bir elektrik arkından dolayı meydana gelen yangın sonucunda hasarın meydana geldiğini, eksper raporunun aldırıldığını, olayla ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu olayla ilgili daha önceden ... A.Ş.'ne karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, olayın aynı olması sebebiyle işbu dava dosyası ile ....

ATM'deki dosyanını birleştirilmesi gerektiğini, davalı yanın mal varlığı değerleri üzerine, dava süresince 3. Kişilere devir ve temlik edilmesinin ve üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili şirket tarafından ... nolu işyeri sigortası poliçesi kapsamında ödenmiş bulunan 219.315,00 TL tazminat tutarının, ödeme tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalı yandan rücuen tahsiline ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin 30/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... 'daki yangının ... tarafından temin edilen led standlarından çıkmadığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013-...

(Değişik İş) dosyasında yangının mağazanın girişinin sağ tarafındaki duvar kaplamasının altındaki elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağından oluştuğunun, duvar kaplamaların altındaki tesisata ve mağazanın sağ tarafındaki duvar bölgesine işaret ettiği, yangın raporuna atıfla yangının klima bölümünde çıktığının, standı aydınlatan elektrik akşamından başladığının yazıldığı, ... ile tek satıcılık sözleşmesinin olduğu, bu kapsamda sadece ... ürünleri konulacağı stand alanlarının ... tarafından sözleşme çerçevesinde projesinin çizilerek ve resmedilerek 25.07.2012 tarihinde teslim edildiği, çizilen projede söz konusu duvarın olmadığı,

dolayısı ile yangına sebep olan elektrik tesisatının ve içinden geçtiği duvar kaplamasının ve duvarın ve stand alanının daha sonra dava dışı sigortalı ... tarafından veya gözetimindeki kişilerce yaptırıldığı ve uygulandığı, kamera kayıtlarından yangının duvarın üzerinde sigortalı şirketçe yaptırılan asma tavan ve duvar kaplamasından başladığının görüldüğü, sigortalı şirketin tek yetkililik sözleşmesine aykırı davrandığı, başka marka ürünler koymak amacı ile dükkân içerisinde kendi yaptırdığı uygulama ve elektrik tesisatı işlerinden dolayı yangına sebep olduğu, ...'nin kusursuz sorumluluğunun olmadığı,

stand ve mobilyaların 2 sene önce ... tarafından üretilerek teslim edildiği, bir kusur olsa idi bunun yangın oluşturmasının 2 sene sürmeyeceği, sigortalı şirketin teslimat sonrası dükkânı tamamen değiştirdiği, hasar miktarına itiraz ettikleri, ayrıca yangına sebep olduğu iddia edilen ürün ve uygulamaların üreticisi ve montajcısının ... firması olduğunu belirterek davanın usul, esas ve husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 25.11.2015 tarihli birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin müvekkili firma aleyhine huzurdaki dava ile ileri sürmüş olduğu rücu talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu yangına müvekkili şirket tarafından üretilen ve projesine uygun olarak monte edilen ürünlerin sebebiyet vermediğini, davacı ... şirketinin, davalı müvekkili firma tarafından üretilen led standların BK 69 maddesi uyarınca birer yapı eseri olduğunu iddia ettiğini, sigortalı iş yerinin, sözleşme kapsamındaki projeye ve uygulamaya aykırı tadil,

tağyir ve kullanımdan kaynaklanan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ödenen fahiş hasar miktarına itiraz ettiklerini bu nedenlerle haksız, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı işbu davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ödenen tazminatın rucüen tahsili istemi ile açılan rücuen tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada, sigorta poliçesi, yangın raporu, ekspertiz raporu, delil tespiti raporu, rücu yazısı vs. delile dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 29/12/2016 tarihli bilirkişi ... ( ayrık görüş ) imzalı heyet raporunda özetle;

davacının 03/01/2014 tarihli eksper raporuna dayalı olarak sigortalısına ödediği 219.315,00-TL tazminat tutarından sayın mahkemenin değerlendirmesine bağlı olarak davalının zararının artmasına sebebiyet veren ve zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştıran ve yukarıda arz edilen kusurlu eylemi nedeniyle bir indirim yapılması halinde ortaya çıkacak tazminat tutarını davalıdan talep edebileceği bu tutarın tarafların tacir olduğu, huzurda görülen davanın mutlak ticari bir dava olduğu gözetildiğinde 06/03/2014 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletebileceği, 06.06.2017 tarihli ayrık görüş içeren Bilirkişi ...'in, raporu'nda özetle;

davacının sigortalısının iş yerinde çıkan yangında davalı ... Tic A.Ş'nin sorumluluğunun dosya kapsamında ispat edilemediği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların itirazları ve bilirkişi heyetinin ayrık görüş sunması sebebiyle, Mahkememizce dosyanın başka bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, 09/06/2017 tarihli bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; hasar miktarının kadri maruf olduğu,

yangının mağazanın girişinin sağ tarafındaki duvar kaplamasının altındaki elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı, mağazanın sağ tarafındaki duvar kaplamalarının altında beyaz eşya bölümünde çamaşır makinelerinin bulunduğu standı aydınlatan ve yeni tesis edilen elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre ve gevşek bağlantıdan dolayı elektrik kablolarında aşırı akım geçtiği, ısınma sonucunda kabloların üzerindeki plastik maddeyi erittiği, daha sonra kablonun çıplak kalan iletkenlerinin birbirine temas etmesi sonucunda ark oluşarak eriyen ve sıvı hale gelen plastik kılıf malzemesini yakarak yangını başlattığı,

etrafa yayıldığı, yönetmelik gereği Kaçak Akıım Rölesi kullanılması gerektiği, elektrik tesisatında 2 adet 3 fazlı 63 A kaçak akım rölesinin kullanıldığının hasar tespit raporunda yazıldığı, kaçak akım rölesi çalıştığında devreyi açarak yangını engelleyeceği, topraklama direncinin yüksek olması sebebi ile bu rölelerin görevini yapamadığı, yüksek topraklama direncinin yangın riski oluşturduğu, kısa devreye uygun sigorta kullanılmış olması durumunda sigortanın atarak elektriği keseceği, sigortanın atmadığı ve elektriği kesmediği, topraklama hattının hiç olmadığı, doğru çalışmadığı veya kopuk olduğunun anlaşıldığı,

çamaşır makinelerinin beslendiği standı besleyen kablolardaki aşırı ısınmadan yangın başladığından ... firmasının %70 kusurlu olduğu, elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun tesis etmediği, topraklama tesisatını kontrol etmediğinden ... 'nın %30 kusurlu olduğu, elektriksel hasar ve değişim bedellerinin 21.216,34 TL olduğu, bu bedelin toplam hasar bedeli içinde yer aldığı, 14.02.2018 tarihli Bilirkişi heyeti ek raporu'nda özetle; kök rapordaki görüş ve beyanlarının değişmesine sebep olacak herhangi bir hususun mevcut olmadığı, kök rapordaki kanaatlerinin devam ettiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

İki rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle dosyanın başka bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği görülmüş olup, 21/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; her ne kadar sözleşen davalı .... olsa da uygulayıcının ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. olması, bu yönde bir tereddüt olmaması ve herhangi bir itirazın da söz konusu olmaması sebebiyle her iki davalının da yangının meydana geldiği standın projelendirilmesi, imali, nakliyesi ve montajında yeterli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle oluşan elektrik hatasından müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalı ... ... Ltd.

Şti. tarafından kendi tesisi ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, gerek elektrik tesisatı, gerekse diğer akşamın uygun şekilde monte edilmesini bunların uygun şekilde çalışmasını sağlama ve kontrol etme yükümlülüğünü sağlamaması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, imalat ve uygulama ile kontrol, test ve denetimlerin eş sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu itibarla davalılar .... ve ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsilen ... A.Ş. ve ... İnş.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsilen %50, yine aynı şekilde ... ... Ltd.

Şti’nin %50 müterafik kusurlu olacağı, Davacının, 03.01.2014 tarihli Eksper Raporuna dayalı olarak sigortalısına ödediği 219.315 TL tazminat tutarından mahkemenin kanaati doğrultusunda kusurlulara kısmen rücu imkânı oluştuğu, talep edilen tazminat bedelinin ekspertiz raporundaki tespitine göre sigorta poliçesi kapsamında yapılan zarar ödemesi olduğu, rücu edilecek miktarın 109.657,50 TL olacağı, Sigorta şirketinin 06.03.2014 tarihinde yaptığı hasar ödemesi ile TTK 1472.

Md. gereğince yasal halefıyet hakkı kazandığı, sigorta şirketinin yukarıda hesaplanan bedeli 06.03.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen talep edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki çekişmenin davacının sigortalısına ait iş yerinde 06/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi sonucu, sigortalı kıymetlerde meydana gelen hasar sonucu oluşan zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

03.01.2014 tarihli yangın sigortası ekspertiz raporunda belirtildiği üzere; riziko adresinde ekspertiz yapıldığı, ... marka ürünlerin yetkili servis faaliyetlerinin sürdürüldüğü, işyerinin ... 'ye ait olduğu, 06.11.2013 tarihinde işyeri kapalı iken giriş katta bulunan teşhir alanında başlayan ve alevli bir şekilde gelişen yangın hadisesi sonucunda hasar oluştuğu, yetkililerinden ... tarafından sözleşme kapsamında imalatı ve montajı yaptırılan led aydınlatma sistemli stand kaynaklı olabileceğinin görüldüğü, binanın tam kagir, bağımsız betonarme bina olduğu,

binanın bodrum, giriş, asma katlardan ve üst büro katlarından oluştuğu, Hasarın giriş katta showroom kısmında yoğunlaştığı, ... marka ürünlerin satışının yapıldığı bölümdeki kıymetlerin büyük ölçüde zarar gördüğü, mevcut iz ve emarelerden yangının işyeri yetkililerinden ... tarafından sözleşme kapsamında imalatı ve montajı yaptırılan led aydınlatma sistemli stand kaynaklı olabileceğinin görüldüğü, kamera kayıtlarından aynı bölgede yangının başladığının tespit edildiği, ilgili standın ... tarafından sigortalı işletmeye verildiğinin tespit edilmesi sebebi ile rücu imkanının var olduğu, hasar miktarının 219.315,18 TL olduğu,

06.11.2013 tarihli yangın raporunda, olay mahalinin dava konusu yangın mahali olduğu, çıkış nedeni olarak beyaz eşya bölümündeki çamaşır makinelerinin bulunduğu standı aydınlatan elektrik akşamında oluşan arktan dolayı yangın çıktığının kanaat olarak belirtildiği, 11,12.2013 tarihli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013-...

D.İş. dosyası bilirkişi raporunda, olay yeri girişinin sağ tarafında aşırı miktarda yangın hasarının olduğu, kaplamaların arkasından elektrik hatları geçtiği, bu elektrik hattındaki tellerin izolasyonlarının yandığı, yüksek ısıya bağlı renk değişimi gözlendiği, klemens bağlantılarında ergimeler olduğu, bu durumun kaplamalarında altında bir elektrik kontağının olduğunu gösterdiği, yangının elektrik hattının geçtiği hizanın yukarısına doğru yayıldığı, tavan kaplamalarını yaktığı, tavandaki metalik taşıyıcıların da renk değişimine uğradığı, bu kesimde ısının daha yüksek olduğu,

mağaza İçerisindeki yangın hasarı, yanan duvardan uzaklaştıkça azaldığı, başlangıç bölgesinin yangın hasarlı kaplamaların bölgesi olduğu, yangının girişin sağ tarafındaki elektrik kontağından dolayı çıktığı kanaatinin belirtildiği,

Sözleşen davalı .... olsa da uygulayıcının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olması, bu yönde bir tereddüt olmaması ve herhangi bir itirazın da söz konusu olmaması sebebiyle her iki davalının da yangının meydana geldiği standın projelendirilmesi, imali, nakliyesi ve montajında yeterli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle oluşan elektrik hatasından müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalı ... ... Ltd.

Şti. tarafından kendi tesisi ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, gerek elektrik tesisatı, gerekse diğer akşamın uygun şekilde monte edilmesini bunların uygun şekilde çalışmasını sağlama ve kontrol etme yükümlülüğünü sağlamaması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, imalat ve uygulama ile kontrol, test ve denetimlerin eş sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu itibarla davalılar .... Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsilen %50, yine aynı şekilde ... ... Ltd.

Şti’nin %50 müterafik kusurlu olacağı, davacının, 03.01.2014 tarihli Eksper Raporuna dayalı olarak sigortalısına ödediği 219.315 TL tazminat tutarından kusurları oranında kısmen rücu imkânı oluştuğu, talep edilen tazminat bedelinin ekspertiz raporundaki tespitine göre sigorta poliçesi kapsamında yapılan zarar ödemesi olduğu, rücu edilecek miktarın 109.657,50 TL olacağı, sigorta şirketinin 06.03.2014 tarihinde yaptığı hasar ödemesi ile TTK 1472.

Md. gereğince yasal halefıyet hakkı kazandığı, davanın ticari dava olduğu gözetildiğinde, sigorta şirketinin 109.657,50-TL bedeli 06.03.2014 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ( 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ) davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı. Hakim ... · e-imzalı.