İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/440 K.2019/485

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Meydana gelen trafik kazasında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... A.Ş. Tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın önce ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...A.Ş tarafından tanzim edilen araca sonrasında da ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada yolcu müvekkili ...'in yaralanarak malul kaldığı, 12/04/2011 doğumlu müvekkili ...'in geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu bu sebeple müvvekillerinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı sigorta şirketlerinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettikleri,

davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmediği özellikle bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanması mümkün olmayana tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunun tartışmasız olduğu,

müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracat edilmediği ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı, ... plakalı aracın 07/09/2013-07/09/2014 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS imzalandığı, kişi başına azami 268.000 sınırlı olduğu, söz konusu kaza da yaralanan davacının (işletenin sorumluluğunun doğup doğmadı noktasında) kendi yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gerçeğinin hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Maluliyet yönenden dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/07/2017 tarihli raporunda özetle ; ... oğlu ... doğumlu ...’in 02/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu tespiti rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 09/08/2017 tarihli beyan dilekçesinde Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; Mağdur ...'in kusursuz olduğundan bahisle dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılması talep ettiği ekindeki 11/02/2016 tarihli raporu incelemesinde motorsiklet sürücüsü ...'ın asliye kusurlu mağdur yolcu ...'in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Maluliyet raporu göz önüne alındığında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alındığı 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ...’ in malûliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 23.574,04 TL olduğu, davacı ...’ in bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.157,16 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 28.04.2015 dava tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin 06/01/2016 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu maluliyete ilişkin toplam 7.345,76 TL ödeme yapıldığı buna ilişkin ibraname ve ödeme belgesinin ibraz edildiği, davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığına dair beyan dilekçesi vermiş oldukları görüldü.

Davacı vekilinin 14/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın poliçesi olan ... ile sadece bu araç yönünden karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığı ve sulh olunduğu, ceza dosyasındaki veriler ışığında ... plakalı aracı ... olarak düzeltildiği, ... plakalı aracın ise kaza tarihi olan ... A.Ş nezdinde ... nolu poliçenin mevcut olduğu bu plaka yönünden ...A.Ş davalı olarak gösterilmiş ise de bu davayı ... A.Ş olarak düzeltme talebini içerir beyan dilekçesi vermiş oldukları görüldü.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan aktüer hesap raporuna göre; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 27.02.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; %3,3 oranında meslekte kazanma ve çalışma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin (6) ay olduğu,

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas tarihli dosyasında mevcut 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş tarafından sigortalanmış olan ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ ın tali kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı küçük ...’ in kusursuz olduğu, kazaya karışan ... plakalı diğer araç da yine davalı ...

A.Ş tarafından 28.12.2013-28.12.2014 vadeli ve zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, anılan poliçede tedavi gideri teminatı ayrıca 268.000,00 TL olduğu, davalı ...

A.Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlendiğinden, sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücünün %75 kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olarak davacının maddi zararından sorumlu olduğu, ... plakalı araç, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmış ise de anılan poliçe kapsamındaki maddi zarar yönünden dava konusuz kaldığı, Davacı ...’ in malûliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 23.574,04 TL olduğu, davacı ...’ in bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.157,16 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 28.04.2015 dava tarihi olduğu,

işleyecek faizin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.