İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/483 K.2022/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri şirketin ... içinde ve yurt dışına yönelik kargo taşımacılığı yapmakta olduğunu, taraflar arasında oluşan ticari ilişki neticesinde, müvekkilleri şirket tarafından davalı adına muhtelif sayıda kargo taşıması yapıldığını, yapılan hizmet neticesinde fafuralar tanzim ve davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, müvekkilleri şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçluya teslim edilen faturalar, cari hesap ekstresi ve müvekkilleri şirketin ticari defter ve kayıtlan ile de sübut bulacağı üzere davalı nezdinde tahakkuk eden 27.346,90 TL tufarında asıl alacak muacceliyet kazanldığını,

söz konusu alacağın müvekkilleri şirkete ödenmemesi üzerine borçlu ile müteaddit kereler şifahen görüşmeler yapıldığını ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ... 23. Noterliği 18.08.2014 - tarih ve 12978 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, akabinde taraflar arasındaki ticari faaliyetin devamı ile bir

kısım ödeme yapıldığını ve gelinen son noktada 22.378,83 TL tutarlı alacak davalı tarafdga ödenmediğini, bu nedenle 30.01.2015 tarihinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap fatura alacağının tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası iİle| davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine haksız olarak itiraz edilmekle takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalı tdrafça yapılan haksız ve mesnelsiz ifirazın iptaline, takibin 22.378,83 TL 23.353,63 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte takip çıkışı üzerinden devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itirazı eden davalı, borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılıma gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan davada ... Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkili olduğundan dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili Mahkemelere gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket, müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından ödeme emri göndermiş ve bu ödeme emrine konu borca ve icra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hiçbir yetki sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili şirketin ikametgahı .../... olup, müvekkil şirket aleyhine başlatılacak icra takiplerinde ...

Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın Konusunun Para Alacağı Olduğu düşünüldüğünde ise, yerleşik içtihatlarda da görüleceği üzere alacaklının Şirket Merkezi Kavacık olduğundan yine ...

Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacağını, müvekkili ile davacı şirket arasında, davacı şirketin sunacağı taşımacılık hizmeti konusunda görüşmeler yapılmış ve anlaşma sağlandığını, bu anlaşma doğrultusunda davacı şirketten, söz konusu hizmetlerin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak ifa edilmesi talep edildiğini, davacı tarafından davaya konu taşımacılık hizmetinin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz ifa edildiğini ispata yarayan hiçbir belge sunulamadığını, davacı tarafça sunulan faturalar ve cari hesap ekstresi anlaşma konusu taşımacılık hizmetinin tam,

eksiksiz ve taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak sunulduğunun ispatına yarar deliller olmadığı, İşbu husus tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, müvekkili şirket nezdinden doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı firmanın müvekkili şirket aleyhine talep ettiği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili şirket nezdinden doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı firma aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına;

haksız yere açılan işbu davanın reddine, ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

Davanın; davacı yanın davalılar ile yaptığı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılık A.ş Borçlunun ... Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic.ltd.şti olduğu, takibin 23.353,83-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/02/2015 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/02/2015 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

19/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Taşımacılık A.ş. tarafından incelemeye sunulan 2013- 2014 - 2015 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TIK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kaanatine varıldığını, davalı yanlincelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davaya konu Faturaların Üzerindeki teslim alan kısımlarının imzalı olduğu görüldüğünden iş bu faturaların davacı şirket tarafından davalı yana teslim edildiği, faturalara konu taşıma hizmetinin davacı yan tarafından davüılı yancı verildiği, davacı yanın incelânen ticari defterlerinde davalı yandan 30.01.2015 takip tarihi itibari ile 22.378,83 TL asıl, 975,00 TL faiz olmak üzere toplam 23.353,83 TL alacakl olduğu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranldrda avans faiz talep edebileceği, tarafların, icra inkar tazmimatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılık A.ş Borçlunun ... Bilişim Teknolojileri San.

Ve Tic.ltd.şti olduğu, takibin 23.353,83-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/02/2015 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2015 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/03/2021 tarihinde açıldığı,

takip tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıldan az süre bulunduğundan İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 22.378,83-TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 23.353,83-TL takip çıkışı üzerinden iptali ile alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş olup, HED: 23.353,83-TL olarak gösterilmiştir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; 22.378,83-TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve 975,00-TL takip öncesi işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 23.353,83-TL alacak için takip başlatıldığı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 oranında reeskont avans faizi işletilmesinin talep edildiği görüldü.

Davalı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 30/12/2015 günü saat 15.33'den itibaren iflasına kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, iflas tasfiyesinin .... İflas Dairesi ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır.

.... İflas Dairesi'ne yazılan yazı cevabında ... iflas sayılı dosyasında, davacının davamıza konu alacağına ilişkin kayıt numarasının 98 olduğu ve davacının alacak kaydının Mahkememizin işbu dosyasındaki dava derdest olduğundan alacak talebi olan toplam 28.320,25-TL'nin sıra cetveline ihtilaflı alacak olarak kaydedilmesine karar verildiği bildirilmiştir.

Bunun üzerine .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyasında iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenmesi istenmiş ve müzekkere cevabı ile gönderilen kapak hesabı dikkate alınarak davacının alacağının belirlenerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ...

30/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor ile asıl alacağın 22.378,83-TL, işlemiş faizin 975,00-TL olmak üzere toplam 23.353,83-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını, asıl alacak üzerinden takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faizin 2.243,89-TL, vekalet ücretinin 2.802,46-TL ve masraf miktarının 10,00-TL olarak hesaplandığı görülmüş ve netice olarak davacının kayıt kabul edilmesi gereken alacağının toplam 28.410,18-TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davacının alacağının kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş,

ayrıca kayıt kabul kararı verilmesi nedeniyle harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır