İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1008 K.2018/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket rasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin taraflar arasıdaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirketten 59.000,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, bakiye 59.000,00 TL' lik cari hesap ektresinden kaynaklanan bu borcun ödenmesi için, davalıya yapılan başvuruların sonuç vermemesi üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 23/12/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine alacak miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete dava dilekçesi, tensip tutağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine;59.000,00 TL asıl alacak, 1.934,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.934,88 TL alacağın tahsili için 28/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08/01/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/02/2018 tarihli raporunda: "Davacı tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK' nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 30/06/2014 tarihli 062314 nolu "...

REKLAM BEDELİ HAZİRAN 2014" açıklamalı 59.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, düzenlenen faturanan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterleride davalı yandan 29/12/2015 takip tarihi itibarıyla 59.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, dosyada temerrüde dair hiçbir belge bulunmadığından, işlemiş faiz hesabı yapılamadığı bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 28/12/2015

tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasıyla 59.000,00 TL alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerin incelendiğinde davacının takip tarihi olan 29/12/2015 takip tarihi itibarıyla 59.000,00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.