İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1021 K.2018/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile davacı şirketin akdettikleri sözleşme gereği davalı borçlunun iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu şirketin verilen hizmet sebebiyle sorumlu olduğu 1.180,00-TL bedeli ödemediğini, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebindeki esaslar çerçevesinde devamına, davalı şirketin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından açılan davaya karşı sunulan 16.11.2016 tarihli cevap dilekçesine özetle; “Davacı ile davalı medya ilişkilerinin yönetilmesi konusunda 5.000,00-TL artı KDV konusunda anlaştıklarını, ancak sözleşme 6 ay devam ettiğini, davacı sözleşmeye aykırı hareket ederek hem kendine hem de ... markasına zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için basında ilan verilmek zorunda kalındığını, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarını, yapılan takibin kötü niyetle yapıldığından % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.180.-Tl asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.03.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticarî defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı. Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı.

Davacı yanın davalı medya ilişkilerinin yönetilmesi konusunda gerekli hizmeti davalı yana sağladığı, buna ilişkin dava dosyasına internet medya dökümlerinin sunulu olduğu. Tarafların incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde. Tarafların cari hesap yönünden bir çekişmesinin mevcut olmadığı, davacı yanın davalı yandan 21.09.2016 takip tarihi itibariyle 1.180,00 TL cari hesap alacaklı olduğu.

Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 21.09.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 oranında değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davalı şirket ile davacı şirket arasında akdettikleri sözleşme gereği davalı borçlunun iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşmışlardır. Davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu şirketin verilen hizmet sebebiyle sorumlu olduğu 1.180,00-TL bedeli ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; Davalı yandan 21.09.2016 takip tarihi itibarîyle 1.180,00 TL cari hesap alacaklı olduğu, yıl sonunda yapılan yevmiye kapanış maddesinde davacı yanın davalı yandan 120.10.151 no.lu Alıcılar hesabında 1.180,00 TL alacaklı olduğu görülmüş olup cari hesap île ticari defterlerin bir biriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Yanın Ticari Defterlerinde Davacı yana 21.09.2016 takip tarihi itibariyle 1.180,00 TL cari hesap borçlu olduğu, yıl sonunda yapılan aşağıda taranan yevmiye kapanış maddesinde görüleceği üzere davalı yanın davacı yana 329.01.323 no.iu Diğer Ticari Borçlar hesabında 1.180,00 TL borçlu olduğu görülmüş olup cari hesap île ticari defterlerin bir biriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukukî ihtilaf davacı yanın, 21.09.2016 tarihinde davaiı borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 1.180,00 TL tutarlı alacağı için İcra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe İtiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davacı İle davalı medya İlişkilerinin yönetilmesi konusunda 5.000,00 TL + KDV konusunda anlaştıkları görülmüştür.

Tarafların incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; Tarafların cari hesap yönünden bîr çekişmesinin mevcut olmadığı, davacı yanın davalı yandan 21.09.2016 takip tarihi itibariyle 1.180,00 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu davadaki davada esas çekişmenin davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket ederek tanıtım yazısında değiştirilmesi talep edilen "... baklavalarıma bazı çeşitlerini ... ‘da Hediyelik olarak safın alabileceğiniz nokta ise ...’dekİ Sahi ... Mağazası" İbaresiyle tanıtım yazısının basına servis edildiğinden yapılan yanlış tanıtım sebebiyle ... markasının zarara uğradığını beyan etmiştir. Ancak bu beyan iddiadan öte bir durum arz etmemiştir.

Tarafların incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; Tarafların cari hesap yönünden bir çekişmesinin mevcut olmadığı, davacı yanın davalı yandan 21.09.2016 takip tarihi itibariyle 1.180,00 TL cari hesap alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kabulü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.180-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı %20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş isede bu talep mahkememizce yerinde görülmediğinden Reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...