İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1058 K.2018/877

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki diğer davalı adına kayıtlı kamyonetin E-80 karayolunda Avcılar katılımını geçmesinden sonra, müvekkil adına kayıtlı ...plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkil arasında hasar meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın davalı ...Ş.

Tarafından ZMMS poliçeli olduğunu, yapılan başvuru üzerine ekspertiz raporu alındığını, parçalarda indirim uygulamasından sonra 10.935,67-TL hasar bedeli tespit edildiği ve araçta değer kaybı ile onarım süresince araç kullanılamadığından kazanç kaybı da meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından kaza raporunda kusura ilişkin kayıt olmadığından ödeme yapılmadığını, trafik kaza raporunda davalı sürücünün kendisine başka bir aracın çarptığını bildirmiş olmasına rağmen araç plakası bildirmediğini, olayda müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürmüş, 10.935,67-TL hasar bedeli,

1.000-TL değer kaybının tüm davalılardan, 1.000-TL kazanç kaybının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacının başvurusu üzerine ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, ... plakalı araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin her halükarda reddine, yukarıda sayılan teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, öncelikle dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğine, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin üstüne düşen kanuni zorunlulukları yerinde getirerek Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırdığını, olay günü sigorta poliçesinin fotokopisi davacı tarafa kaza anında gerekli olan evraklarıyla beraber araç sürücülerine teslim ettiklerini, üstlerine düşen görevi yaptıkları için bu aşamadan sonra davacı tarafın muhatabının sigorta şirketi olduğunu, kaza ile ilgili olarak davacı vekilinin dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi "sigorta şirketi tarafından,

Trafik Kaza Tutanağında kusura ilişkin bir kayıt olmadığı gerekçesi" ile ödeme yapılmaması veya karşı tarafın zararının tazmin edilmemesi davacı ile sigorta ile sigorta şirketinin dava konusu olduğunu, kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden bu tarafa olayın üzerinden 2 seneden fazla bir sürenin geçmesi de insanın aklına bu zamana kadar nerede olduğu,

niye şimdiye kadar konu ile ilgili taraflarına gerek sözlü gerekse yazılı bir müracaatta bulunmadığı sorusunu getirmekte ve davacının olayın üzerinden onca zaman geçmesi hasebiyle kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, kendilerinin bu davanın tarafı olmadığını ve bu yüzden davacı tarafın isteklerini ve taleplerini kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı, onarım sürecinde davacının aracının çalışmaması sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; trafik kaza tutanağına, sigorta poliçesine, araçlara ait trafik kaydına, alkol raporuna, bilirkişi incelemesine, tanık beyanları ve sair her türlü delile dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, eksik sigorta bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının tam hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasar miktarı olay ve dava tarihi itibariyle makinanın rayiç değeri ile tarafların diğer beyan ve iddiaları hususunda bilirkişi rapor alınmış, bilirkişi 19/03/2018 tarihli raporunda;

davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar bedelinin 10.935,67-TL olup değer kaybı 1.000-TL ile birlikte toplam 11.935,67-TL zararın %50'si olan 5.967,83-TL'dan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı zararının 1.000-TL olup davalı araç maliki ve aracın işleteni bu zararın %50'si olan 500-TL'dan sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Tarafların itirazları sonucu dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor tanzim edilmiş, bilirkişi 04/07/2018 tarihli ek raporunda; davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracındaki hasar bedelinin 10.935,67-TL olup değer kaybı 1.000-TL ile birlikte toplam 11.935,67-TL zararın %50'si olan 5.967,83-TL'dan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı zararının 1.000-TL olup davalı araç maliki ve aracın işleteni bu zararın %50'si olan 500-TL'dan sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere.

24/10/2014 günü saat 22:30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı diğer davalıya ait ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli kamyonet ile E-80 karayolunda orta şeridi takiben seyrederken, sağında seyreden plakası tespit edilemeyen bir aracın sağ taraftan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelmesi sonucu sol şerite seyretmekte olan davacıya ait ... yönetimindeki ...plaka sayılı otobüsün sol yan tarafına çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği, araçtaki hasarın değerinin belirlenmesi ve kusurun tespiti açısından alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere;

davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin 10.935,67-TL olup değer kaybı 1.000-TL ile birlikte toplam 11.935,67-TL zararın %50'si olan 5.967,83-TL'dan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı zararının 1.000-TL olup davalı araç maliki ve aracın işleteni bu zararın %50'si olan 500-TL'dan sorumlu olduğu anlaşılmakla;

davacının davasının kısmen kabulü ile 5.967,83-TL hasar bedelinin 24/10/2014 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş., ...Şti., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 500-TL kazanç kaybı bedelinin 24/10/2014 tarihinden itibarın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ... ¸