İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1118 K.2018/1016

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin birçok uluslararası firmanın pazar temsilciliğini yaptığını, bu açıdan davacı firmanın kimyasal hammadde tedariğini, kuru ve sıvı depolama tesisleri ve kendi lojistik altyapısı ile müşterilerine daıtım hizmeti verdiğini, müşterilerinden gelen teklif formu üzerine,

sipariş edilen ürünlerin davacının deposu adresinden alıcı tarafından alınmak suretiyle teslim yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında söz konusu hizmete ilişkin olarak müşteri tarafından verilen teklif formu ile mal alım hizmeti kabul edildiğini, taraflarca karşılıklı imzalanmak suretiyle v eyine sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davacı satıcı ...

A.Ş.' ye ait antrepo adresinden teslim alınmak şartıyla bir mal alım satım ilişkisi sözlşeme kuruldğuunu, iş bu mal satım ilişkisine dayalı olarak ... sipariş nolu, teslim tarihi 18/07/2016 olan 2500 kg malın teslimi, ... sipariş nolu, teslim tarihi 24/08/2016 tarihi olan 1250 kg malın teslimi ekte sunulan ... imzalı sevk irsaliyesindeki "yukarıdaki dökümü ve miktarı yazılı malları sağlam olarak teslim aldık" şeklindeki beyanı ile sabit olduğu üzere kusursuz ve tam olarak belirtilen tarihlerde gerçekleştiğini, davalı borçlu adına, sözleşmesel ilişki gereğince davacı firma tarafından 18/07/2016 tarihli, ... nolu fatura, 03.08.2016 tarihli, ...

Nolu Fatura, 24.08.2016 tarihli, ... Nolu Fatura tanzim edildiğini, davalı borçlu işbu faturalara karşılık olarak hiç bir ödeme yapmadığını, tüm bu süreç sonunda halen ödeme yapmayan davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına sunulan 27.10.2016 tarihli İtiraz dilekçesinde herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla icra takibine konu borca itiraz edildiğini ve haksız ve mesnetsiz işbu itiraz ile .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından 31.10.2016 tarihli Tensip Zaptı ile verilen karar gereği takibin durmasına sebep olunduğunu, borçlunun itirazı halen dahi tarafınca tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, kötüniyetli olup, herhangi bir dayanağı da mevcut olmadığını, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin 2. Bendinde özetle alacaklı şirkete karşı takip tarihi itibarıyla belirtilen tutar kadar bir borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, tekrara mahal vermemek kaydıyla, yukarıda arz ve izah edilen sebepler muvahecesinde tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ödenmediğini,

asıl alacak olarak 29.215,98 TL borcu bulunduğunu davacı firma, davalı taraf ile kurulan mal satım ilişkisinin kendine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı taraf ise bu Sözleşmeler uyarınca teslim almış olduğu mal ve hizmetin.

18.07.2016 tarihli Faturaya dayalı 3.000 kg malın bedeli olan 12.738,73 TL'yi (3.737,29 USD+672,71 USD KDV-=4.410,00 USD karşılığı olan 4.410,00x2.8886=12.738,73 TL), 03.08.2016 tarihli Faturaya dayalı 2.500 kg malın bedeli olan 11.017,65 TL'yi (3.114,41 USD+560,59 USD KDV=3.675,00 USD karşılığı olan 3.765x2.9980=11.017,65 TL), 24.08.2016 tarihli Faturaya dayalı 1.250 kg malın bedeli olan 5.459,60 TL'yi (1.573,09 USD+283,16 USD KDV=1.856,25 USD karşılığı olan 1.856,25x2.9412=5.459,60 TL), ödemekte temerrüde düştüğünü, davalı borçlu yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun davacı firmaya herhangi bir ödemede bulunmadığını,

bunun üzerine başlatılmış olan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ederek takip sürecini sekteye uğratıldığını, neticeten. Borçlunun haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu müvekkil işirketi ile davacı alacaklarının dosyada mübrez faturalardan anlaşılacağı üzere açık cari hesap çalıştıklarını, bu sebeple tarafların cari hesap bakiyelerinin zaman içerisinde bakiyelerinin değişiklik gösterdiğini, alacaklı şirkete karşı takip tarihi itibarıyla belirlenen tutar kadar bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının iddia ettiği üzere ibraz edilen faturadaki içeriklerin itiraz konusu olmadan kabul edildiği yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını,

faturalarda yer alan miktarlardan önemli bir kısmının müvekkili firma tarafından ödendiğini, ancak davacı ile davalı müvekkili şirket arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesine dayandığını, davacı şirkete karşı söze vefa gereği ödemelerin belgelendirilmediğini, müvekkili şirketin davacıya 29.215,98 TL tutarında bir borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, teklif formu, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine; 29.215,98 TL asıl alacağın tahsili için 24/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27/10/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/06/2018 tarihli kök raporunda: Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 33.591,89 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı yana takibe konu18.07.2016 tarihli, 12.738,73 TL tutarlı, 03.08.2016 tarihli 11.017,65 TL tutarlı ve 24.08.2016 tarihli 5.459,60 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu,

düzenlenen faturalar davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen faturalar yönünden herhangi bir çekişmenin mevcut olmadığı, neticeten, davacı yanın davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL alacaklı olduğu ancak davacı yan 24.10.2016 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 29.215,98 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 29.215,98 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,00 yasal faiz talep edebileceği: 27/09/2018 tarihli ek raporunda;

dosya davacı yan tarafından davalı yana takibe konu18.07.2016 tarihli, 12.738,73 TL tutarlı, 03.08.2016 tarihli 11.017,65 TL tutarlı ve 24.08.2016 tarihli 5.459,60 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturalar davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen faturalar yönünden herhangi bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap alacaklı olduğu,

24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap fark tutarının 1.620,33 TL olup bu tutar davalı yanın takip sonrası ödemesi olduğu, neticeten, davacı yanın davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,00 yasal faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Alacaklı davacı vekili vasıtası ile 24.10.2016 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile.

29.215,98 TL toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi faiz oranındaki artışa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini, talep ettiği, davalı yanın, ....

İcra Müdürlüğüne hitaben düzenlediği 27.10.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde;“İcra takibinin borçlusu davalı şirket ile alacaklısı şirket açık cari hesap çalıştığından, bu sebeple taraflar arasındaki cari hesap bazen alacaklı şirket lehine alacak ve borç, bazen de davalı borçlu şirket lehine alacak veya borç verdiğinden bu alacaklar borçlar da, hesaba giren alacaklar veya ödemeler sebebiyle günden güne değişiklik arz ettiğinden, alacaklı şirkete karşı takip tarihi itibarıyla belirlenen tutar kadar bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını,” talep ettiği, davalı yanın itirazı ile ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası durdurulduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 22/06/2018 tarihli kök raporunda. Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 33.591,89 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı yan tarafından davalı yana takibe konu18.07.2016 tarihli, 12.738,73 TL tutarlı, 03.08.2016 tarihli 11.017,65 TL tutarlı ve 24.08.2016 tarihli 5.459,60 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu,

düzenlenen faturalar davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen faturalar yönünden herhangi bir çekişmenin mevcut olmadığı, neticeten, davacı yanın davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL alacaklı olduğu ancak davacı yan 24.10.2016 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 29.215,98 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 29.215,98 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,00 yasal faiz talep edebileceği: 27/09/2018 tarihli ek raporunda;

dosya davacı yan tarafından davalı yana takibe konu18.07.2016 tarihli, 12.738,73 TL tutarlı, 03.08.2016 tarihli 11.017,65 TL tutarlı ve 24.08.2016 tarihli 5.459,60 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturalar davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, düzenlenen faturalar yönünden herhangi bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap alacaklı olduğu,

24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise 27.939,22 TL cari hesap fark tutarının 1.620,33 TL olup bu tutar davalı yanın takip sonrası ödemesi olduğu, neticeten, davacı yanın davalı yandan 24.10.2016 takip tarihi itibariyle 29.559,54 TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 24.10.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %9,00 yasal faiz talep edebileceği tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.