İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1153 K.2018/1067

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında görülmüş bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararı ile davalı şirkete 4.112,02-TL tutarında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak, yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 28.12.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan 4.112.02-TL alacak üzerinden takip yapıldığını, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinin hatalı olduğunu, ortada olan protokolün geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mal alım satım konusunda anlaşılmış ve malların teslim edildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; Davanın Reddine ve Davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi” cevap ve savunmalarında bulunmuşlardır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.112,02-Tl asıl alacağa % 10,5 avans faizi tutarı 1.130,13-Tl ile birlikte toplam 5.242,15-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 16.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davacının ticari defterlerinin bulunduğu Biga Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 28.11.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret talimat raporunda özetle; "Davacı firma tarafından senetlerin ödenmesi ile ilgili belgelerin sunulması ve senetlerin tamamının ödenmiş olması halinde, davacı firma tarafından davalı firmaya 4.112,02-Tl fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Talimat raporu geldikten sonra davalı defterlerininde incelenerek, talimat raporu ile karşılaştırma yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 18.05.2018 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, 1. Alternatif : 32.500,00-TL Senedin Davacı tarafından ödendiği kabul edilirse, Davacı Yanın Davalı yandan 4.112,02-TL alacaklı olacağı, 2. Alternatif: 32.500,00-TL Senedin Davacı tarafından ödenmediği kabul edilirse, Davalı Yanın Davacı yandan 28.387,98 TL alacaklı olacağı, davadaki sav ve istemlerin buna nazaran değerlendirilmek gerekebileceği," kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itirazlar üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01.10.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Alternatif: 32.500,00 TL Senedin Davacı tarafından ödendiği kabul edilirse. Davacı Yanın Davalı yandan 4.112,02 TL alacaklı olacağı, 2.Alternatif; 32.500,00 TL Senedin Davacı tarafından ödenmediği kabul edilirse, Davalı Yanın Davacı yandan 28.387,98 TL alacaklı olacağı, davadaki sav ve istemlerin buna nazaran değerlendirilmek gerekebileceği, nihai takdirin delillerle doğrudan temas eden Mahkemeye ait olduğu, Davacı yan alacağının Mahkemece var kabul edilmesi durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda kısa vadeli avans faizi talep edebileceği" kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde talimatla yapılan bilirkişi incelemesi, davalı defterlerininse mahkememizde incelenmesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasındaki İhtilaf davacı yanın, 04.05.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine yapmış olduğu icra takibi ile 4,112,02 TL asıl, 1.130,13 TL işlemiş faiz toplam 5.242,15 TL alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davacı yanın Davalı yanla süregelen bir Ticari ilişkisi olduğu ve Davacı yanın Ticari defterlerinin Talimat yolu ile incelendiği ve 28.11.2017 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde aynen “Yukarıdaki işlemlerden anlaşılacağı üzere davacı firma tarafından senetlerin ödenmesi ile ilgili belgelerin sunulması ve senetlerin tamamının ödenmiş olması halinde, davacı firma tarafından, davalı firmaya 4.112,02 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir," denmektedir.

Bu noktada anlaşılacağı üzere Davacı yanın Davalı yana Senetler hariç 4.112,02 -TL fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Huzurdaki Davada hem Davacının ve hem de Davalı yanın 2010 ve 2011 Yılları defterleri incelendiğinden, taraflar arasındaki Cari hesap farklarını incelememiz ve nihai sonuca gitmemiz gerekeceği kanaatine varılmaktadır. Bu nokta saklı kalmak kaydı ile, mübrez evraka nazaran davacı yanın cari hesabı ile Davalı yanın cari hesapları arasındaki tek fark 11 adet 32.500,- TL senetlerden kaynaklanmaktadır.

Nitekim Taraflar arasındaki Cari hesap her iki tarafın defterinde de aynı olmak üzere 2010 yılı Sonu itibariyle 7.534,00-TL, Davalı yanın Davacı yandan alacaklı olduğunu göstermekte, 15.08.2011 tarihinde ise her İki tarafın Defterinde de aynı olmak üzere Davacı yanın Davalı yandan 4.112,02 TL alacaklı olduğu müşahede edilmektedir. Taraflar arasındaki sorun, zikredildiği üzere, aşağıdaki tabloda görülen 11 Adet 32.500,- TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı yanın incelenen 2010 ve 2011 yıllarına ait kendi ticarî defterlerine göre, davacı yandan 2011 yılı sonu itibariyle 28.387,98 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın Talimat yolu ile incelenen kendi Ticarî defterlerinde İse Davalı yandan 4.112,02 TL alacaklı olduğu, ortaya çıkan cari hesap farkının mezkur veçhile, 11 adet, ödenmemiş olduğu iddia edilen 32.500,00 TL tutarlı senetlerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacınında bu bedelin tamamını ödediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının 32.500,00 TL tutarlı senedatın davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla, davalı Yanın Davacı yandan 28.387,98 TL alacaklı olduğundan davacı Yanın 32.500,00 TL ödediğinden davalı yandan bakiye 4.112,02 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmemiştir. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuş olup davacı tarafından talep edilmiş birikmiş faize hükmedilmemiştir.

İş bu davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.112,02 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 822,40 -Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...