İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/183 K.2018/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı yapmış olduğu işlere istinaden evvelce toplam 153.399,-TL bedelli iki adet faturayı muhataba gönderdiğini, bu faturalar muhatap tarafından ticari defterlere işlendiği davalının yapmış olduğu iş ve işlemlere istinaden 01.10.2015 tarih, ... Nolu, 22.176,15-TL bedelli faturayı da düzenleyerek ... Noterliği, 02.10.2015 tarih, ...

Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalıya gönderdiğini, davalı tarafından ödenmeyen 01.10.2015 tarih, ... No, 22.176,15 -TL bedelli fatura ile birlikte davalının 47.215,15 TL bakiye alacağı bulunduğunu, tüm bu hususlar ... Noterliği 02.10.2015 tarih, ...

Yevmiye Numaralı İhtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından tamamıyla haksız ve kötüniyetli olarak fatura münderecatı iş konusunda akdi veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, belirtilerek ...Noterliği, 09.10.2015 tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin borcunu tüm yazılı ve sözlü talepler karşısında ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra dosyasına haksız ve mesnetsiz iddia ve itirazlarda bulunduğunu, davalı tarafın iddia ve beyanları gerçeği yansıtmadığı gibi, hukuki hiçbir mesnedi ve dayanağı bulunmadığını, davalı taraf tamamen iyi niyetten uzak gerçeğe aykırı beyanlarla takibi durdurma ve alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını beyan etmiş, sonuç olarak ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasındaki itirazların İptaline ve Takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 29.03.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

"Dava dilekçesi davalıya 15.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ekli cari hesap ekstresinden de görüleceği gibi davalının davacıya olan borcunun 25.099,00- TL olduğunu, ticari alacaklarını tahsil etiği zaman ödeyeceğini, ancak davacı 47.215,15 -TL'sı borcu olduğu iddiası ile takip başlatıldığını kabul ettiğini, kabul olunan borç tutarı dışında kalan borcu davalının kabul etmediğini, eğer cari hesap dökümü incelenecek olursa davacı, fatura kesmeden önce avans tahsilatı yapmakta ve kestiğini faturanın ödemesi tamamlanmadan yeni bir fatura kesmediğini, nitekim kalan borç,

son kesilen faturanın ödenemeyen bakiyesi kadar davacı şirketin kestiğini ve müvekkili davalı şirket ile hiçbir şekilde alakalı bulunmayan 01.10.2015 tarih, 20627 sayılı fatura süresi içerisinde ...

Noterliği ’nden keşide edilen bir ihtarname ile iade edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak; dosyanın yetkili Ankara Merkez Adliyesine gönderilmesine, sonrasında kabul ettikleri tutar üzerinden karara bağlanarak fazla miktarın reddine ve fazla miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

... icra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 47.215,15-TL asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.01.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin adresinin Ankarada olması nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 11.05.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret talimat raporunda özetle; "Davalı Şirketin Dosyada kayıtlı ... adresine 11/05/2017 tarihinde saat 14:50'de gidilmiş, adreste Şirket çalışanı ... ile yapılan görüşmede,...'ın "davalı şirketin ticari defter belgelerinin adreste mevcut olmadığı, ticari defter belgelerinin İstanbul ilinde bulunan Mali Müşavirlerinde bulunduğu şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Ticari defter belgelerine belirtilen adreste ulaşılamamasından dolayı, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Talimat raporunun gelmesinden sonra yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 09.05.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Davacı yanın 2015 yılı ticari defterlerinin lehine kesin delil niteliğinin bulunmadığının Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, Davalı yan dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı yana 25.099,-TL borçlu olduğunu kabul ettiği, Huzurdaki davada uyuşmazlığın, takipte yer alan tutar ve davalının bu tutar yönünden kısmi kabulü gözetildiğinde, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 01.10.2015 tarihli ... no.lu 22.176,15 TL bedelli faturadan kaynaklandığı,

İhtilafa konu fatura muhteviyatının “İETT Garaj ve Peronların kablosuz cihaz kurulumu ve alt yapı imalatının yapım işçiliğinden" oluştuğu, dosya incelemelerimiz fatura konusu işin yapıldığı ile ilgili iş listesinin dosyada mevcut olmadığı, Davacı yanın İncelenen ticari defterlerinde, onun davalı yandan 03.11.2015 takip tarihi itibariyle 47.275,15 -TL cari İşlem bakiye alacaklısı olduğu, Davacı yan yararına hüküm verme koşullarının tekemmül ettiği görüşü yüce Mahkemede oluşur ise.

3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihî olan 03.11.2015 tarihînden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı defterlerinin incelettirilmesi için talimat mahkemesince atanan bilirkişiye defterlerin ibraz edilmediğinden, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada uyuşmazlığın davalı yapmış olduğu işlere istinaden evvelce toplam 153.399,-TL bedelli iki adet faturayı muhataba gönderdiği, davalının yapmış olduğu iş ve işlemlere istinaden 01.10.2015 tarih, ... Nolu, 22.176,15-TL bedelli faturayı da düzenleyerek ... Noterliği, 02.10.2015 tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalıya gönderdiğini anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ödenmeyen 01.10.2015 tarih, ... No, 22.176,15 -TL bedelli fatura ile birlikte davalının 47.215,15 TL bakiye alacağı bulunduğu iddiasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde (TTK 21/2) fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir. Bu itiraz etmemesi de kendi başına yeterli değildir. İtiraz etmeme, fatura ile ilgili İspat külfetini, faturayı tanzim ve ibraz edenin omzundan alıp, faturaya mezkur sürede itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Bu durumda İspat yükü omuzlarına yüklenen faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına gerçekleştirilmesinin/tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır.

Davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Fatura muhteviyatının “İETT Garaj ve Peronların kablosuz cihaz kurulumu ve alt yapı imalatının yapım işçiliğinden" oluştuğu. Fatura üzerinde teslim alan ve teslim eden bölümlerinin imzasız olduğu, Faturanın davacı yan tarafından davalı yana 02.10.2015 tarihinde ... Noterliğinden düzenlenen ... no.lu ihtarname ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı yan tarafından ise faturaya İtiraz edilerek ... Noterliğinden 09.10.2015 tarihli ... no.lu ihtarname île davacı yana teslim edildiği, mali İnceleme kapsamında... Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, kanaatine varılmaktadır.

Davalı yan dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı yana 25.099,00- TL borçlu olduğunu kabul ettiği, Huzurdaki davada uyuşmazlığın bu kısımdan değil, alacak bütünü gözetildikte, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 01.10.2015 tarihli ... no.lu 22.176,15 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, ihtilafa konu fatura muhteviyatının “İETT Garaj ve Peronların kablosuz cihaz kurulumu ve alt yapı imalatının yapım işçiliğinden" oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanın İncelenen ticari defterlerindeki kayıt durumuna göre, davalı yandan 03.11.2015 takip tarihi itibariyle 47.275,15-TL cari işlem bakiye alacaklısı olduğu belirlenmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.215,15-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.443,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...