İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/302 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, ekte gönderilen faturanın zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine davalı aleyhine 13/01/2015 tarihinde İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi yapıldığını, takip sonrası 15.300,17-TL borç oluştuğunu, Aralık-2014 tarihli faturaya uygulanan indirim oranının değişiklik göstermesinin nedeni doğalgaza Ekim 2014 tarihinde zam gelmesinden kaynaklandığını ve bu durumun taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtildiğini, Ekim 2014'den önce davalı faturalarına %19,3 indirim uygulanırken doğalgaz zammı sonucunda indirim oranı %16,23 olarak revize edildiğini, bu borç için İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalının itirazının yasal mevzuata ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya sözleşme gereği aktif enerji birim fiyatına %19,3 indirim uygulayacağını, 15/01/2015 tarihli Aralık-2014 dönemine ait 582.345,71-TL bedelli elektrik faturasının davalıya 15/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturayı kısmen kabul etmeyip itiraz ettiğini, davacının %19,3 yerine %15 indirim uygulayarak faturayı 15.300,17-TL fazla düzenlediğini belirterek davacının beyanının davalının cevap dilekçesini teyit ettiğini, enerji birim fiyatındaki artışın faturaya yansımasına itiraz etmediklerini sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının enerji maliyeti ile ilgisi olmadığını,

daha düşük oran uygulanmasına itiraz ettiklerini davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve münderecatı bilcümle bilgi ve belgelere, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve sair kesin ve takdiri bilcümle delaile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... İşletmecilik Turizm İnşaat Tesisat ve Taah. A.Ş. aleyhine 15.300,17-TL asıl alacak, 190,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.491,07-TL alacağın tahsili için 19/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 11/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içinde 01/03/2016 tarihinde takip dayanağı borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 13/11/2017 tarihli raporunda; ..., 01/10/2014 tarihinden itibaren doğalgaza zam yaptığını, doğalgaza yapılan zam, elektrik üretim ve tedarik maliyetini arttırdığını, Tetaş, doğalgaza yapılan zammı elektrik toptan satış fiyatına %5,315 oranında zam yapmak suretiyle yansıttığını, EPDK, doğalgaza yapılan zammı ticaret tarifesindeki aktif enerji birim fiyatına %4,997 oranında zam yapmak suretiyle yansıttığını, ancak,

EPDK'nın yaptığı zam tedarik maliyetindeki artışı karşılamadığından tedarikçinin aleyhine %5,315-%4,997=%0,318'lik fark doğmasına neden olduğunu, bundan dolayı, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 8.1.1. ve 5. maddelerindeki "..."ın, elektrik üretim ve tedarik maliyetini etkileyen doğalgaz zammı, tüketicinin onayına ihtiyaç olmaksızın satış bedeline yansıtılır" hükümlerine göre davacının, sözleşmedeki %19,3'lük indirimini, %0.318 oranında düşürmek suretiyle %19,3-%0,318=%18,982 oranında revize etme hakkı olduğunu,

revize edilen %18,982 indirim oranına göre Aralık 2014 dönemi için hesaplanan bakiye asıl alacağa gecikme zammı ve KDV'si ilave edilerek davacının icra takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağı 2.185,18-TL, gecikme zammı (26/01/2015-19/02/2016) 331,87-TL, gecikme zammının KDV'si 59,74-TL, davacının toplam alacağı 2.576,79-TL, dolayısıyla davacının icra takip tarihi itibariyle alacağı 2.576,79-TL olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 14/06/2018 tarihli ek raporunda; davacı vekilinin itirazlarında kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus olmadığını, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerini muhafaza ettiğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 19/02/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 15.491,07-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacının davalıya sözleşme gereği aktif enerji birim fiyatına %19,3 indirim uygulayacağını, 15/01/2015 tarihli Aralık-2014 dönemine ait 582.345,71-TL bedelli elektrik faturasının davalıya 15/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturayı kısmen kabul etmeyip itiraz ettiğini,

davacının %19,3 yerine %15 indirim uygulayarak faturayı 15.300,17-TL fazla düzenlediğini belirterek davacının beyanının davalının cevap dilekçesini teyit ettiğini, enerji birim fiyatındaki artışın faturaya yansımasına itiraz etmediklerini sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının enerji maliyeti ile ilgisi olmadığını, daha düşük oran uygulanmasına itiraz ettiklerini ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının icra takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağı 2.185,18-TL, gecikme zammı (26/01/2015-19/02/2016) 331,87-TL, gecikme zammının KDV'si 59,74-TL, davacının toplam alacağı 2.576,79-TL, (icra takibi incelendiğinde işlemiş faizin 190,90-TL talep edildiği,

talebe bağlılık gereği) dolayısıyla davacının icra takip tarihi itibariyle alacağı 2.185,18-TL asıl alacak ve 190,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.376,08-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim