İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/399 K.2020/584

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...'un 31/08/2015 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.'den Zorulu Mali Sorumluluk Sigotalandığını, kusurlu araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş.

Müvekkilin ...'a karşı müvekkilin uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararalar oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, uzun süre kazanan etkilerinden kurtulmak için uğraştığını, bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkili ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkilin çektiği acıların ruh halinin bozulmasına ve hayata küsmesine neden olduğunu,

davanın kabulü ile müvekkili ...'un 31/08/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle...Sigorta A.Ş.'den TBK M.54 uyarınca kazanç kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL tutarı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 500,00 TL tutarı,

çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 31/08/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirketi 08/11/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminatın limitsiz kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan , sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletinin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın davacı yanın davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 29/11/2019 tarihli dilekçesinde ; işbu davada davalı ile sulh olduklarını,

İşbu sulh soucunda tazminat bedelinin davalı tarafından yatırıldığını, bu sebeplerle sulh protokolünde de belirttikleri üzere davalı ile sulh olduklarını davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını Sayın Mahkemenizden talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin 28/11/2019 tarihli dilekçesinde ; Sulh protokolü uyarınca müvekkil sigorta şirketinin 12.03.2019 tarihinde ödeme yaptığını, protokol uyarınca müvekkil sigorta şirketinin kendisine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davadan feragat etme yükümlülüğü davacı taraf üzerinde olduğunu, bu sebeple sulh protokolü uyarınca müvekkil sigorta şirketi açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini müvekkil sigorta şirketine vekaleten arz ve talep etmişlerdir.

Sunulan sulh sözleşmesinin 3.5 maddesine göre tarafların birbirinden yargılama gideri talep etmeyeceklerinin, yapılan yargılama giderlerinden de harcamayı yapan tarafın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) maddesi : ''...Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle ve talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.