İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/536 K.2019/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin ticari faaliyet kapsamında sunmuş olduğu mal ve hizmet karşılığında takip müstenidi bir adet faturayı davalı borçlu ... (...

Danışmanlık) adına düzenlemiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen borçlunun takip konusu fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin alacağına kavuşmak için icra yoluna başvurmaktan başka çaresi kalmadığını, alacağın temeni tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

takip konusu alacak karşılığında düzenlemiş olan faturanın müvekkil şirket defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, takip müstenidi faturanın borçlua ödeme emri ekinde de gönderildiği gibi takipten önce gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin fatura konusu işi eksiksiz yerine getirmesinden sonra fatura düzenlemek amacıyla davalıdan fatura için elzem olan bilgilerini e-mail yoluyla talep etmiş olduğunu, davalının bu bilgileri e-mail yoluyla gönderdiğini, bunun üzerine söz konusu faturanın kargo ile (...

Gönderi numarası) gönderildiğini, faturanın 22/06/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, fakat fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalının faturaya itiraz etmemiş olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz bakımından işbu davada bir talepleri bulunmamakla beraber takip sonrası dönem için işleyecek faiz bakımından faiz oranına yapılan itirazın da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerden dolayı takip öncesi işlemiş faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil şirketin engelli ve yaşlı bireylerin otomobil kullanmaları için özel çözümler ürettiğini, bu bağlamda ...

Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi (UKOME) ile çözüm ortaklığı yaparak engelli, yaşlı veya fiziksel hareket kaybı olan bireylere transfer hizmeti verebilmek adına görüşmeler yapıldığını, UKOME tarafından hizmetin kalitesi açısından talep edilen her türlü özel isteğin söz konusu Teknik Şartname ve Alt komisyon kararlarına eklenmiş olduğunu, işbu şartname ve kararlar uyarınca olması gerekenlerden birinin de Araç İçi Kayıt, Araç Takip, Kamera Kayıt, Ses Kayıt Sisteminin araçlarda mevcut olması,

araç içi kaydın 90 gün süre ile tutulması ve kayıt hafızasının yüksek olması şartı olduğunu, müvekkili şirketin bu amaçla davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, arz edilen detayların şirket yetkilisine bildirmiş olduğu, donanım takılması gereken araçların kendisine gösterilmiş olduğunu, teknik şartname ve komisyon kararlarının kendisine verildiğini, teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz ürünlerin o zaman diliminde 2.200 TL civarı olduğu halde şirkete olan güvenden dolayı emsallerinden çok daha yüksek fiyat verilerek ürünlerin satın alınmış olduğunu,

ürün teslimini müteakiben ürün üzerinde ayıp olup olmadığının incelenmiş olduğunu, hiçbir eksik görülmediğini ancak UKOME ile yapılan görüşmeler devam ettiğinden ve proje henüz yürürlüğe girmediğinden ve vaat ile edilen özelliklerin var olduğu özel olarak belirlendiğinden ürünün iç özelliklerinin kullanılmadığını, ürünün bilgisayar ve cep telefonu sistemine tanımlanmasının davacı şirket tarafından yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket telefonla aranarak servis talebinde bulunulduğunu ancak davacı şirketin kendi servisleri bulunmadığından dışarıdan başka bir firma olan ... servisinin çağrılabileceğini belirtmiş olduğunu,

satış sonrası hizmetlerin kendilire tarafından yapılacağı ve 7/24 hizmet sunulacağı bilgisi verilmiş olmakla beraber bu durumun böyle olmadığının ortaya çıkmış olduğunu, gelen servis yetkilisinin ürünlerin ses kayıt sistemi taşımadığını, araç içi kaydının da 90 gün yapılmasını sağlayacak bir sistemin bulunmadığını ayrıca hafızasının da oldukça yetersiz olduğunun belirttiğini bunun üzerine davacı şirketin aranmış olduğunu, bunun telafi edilmesi veya ürünün araç üzerinden sökülmesinin talep edildiğini ancak davacı şirketin ürünü sökmediğini,

bu olayın akabinde davacı şirketin pek çok kez arandığını ve ayıplı olan ürünler için ücret ödemesi yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, bu durumun müvekkil şirketin veya davacı şirketin telefon kayıtlarının dinlenilmesinden ortaya çıkabileceğini, bu nedenle ayıplı ürün teslimine dayanarak icra takibi başlatan davacı şirketin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına, ticari defterler, şahit beyanları bilirkişi incelemesine deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında;alacaklı ...- tarafından, borçlu ... -( ... ) aleyhine; 3.470,00 TL asıl alacak, 221,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.691,60 TL alacağın tahsili için 27/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/02/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'ün 16/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında : Elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayım, davacı ...LTD.

ŞTİ' nin taşeronluğunu yaptım, engelli araca kamera sistemi takmak ve taktıran firmanın serverında kayıt yapmak için montaj yapmamı istediler, bu sistem için telefon hattı takmak gerekiyordu, bu hat takılamamıştı, görüntüye bağlanabilmek için statik... olması ( sabit IP ) olması gerekiyordu, biz sistemi takmak için gittiğimizde statik IP' nin kurulduğunu söylemişlerdi, biz hatları taktık, görüntü tranfserini yapıp teslim edip gittikten sonra,

bizi arayıp görüntü olmadığını söylediler, sonra gidip baktığımızda IP adresinin sabit olmadığını gördük, ayrıca davalı ...' ye taşınmıştı, yeni adresine biz üçüncü kez gidip servis eğitimi verdik, yanımda çalışan elemanlarım aracılığıyla eğitimi verdik, sonraki süreci bilmiyoruz, ben kendi üzerime düşen görevi ifa ettim, statik IP sağlama yükümlülüğü hizmeti alan firmaya aittir, yani davalı firmaya aittir, ben ....

Güvenlik Sistemleri adında kendi şirketim vardır,...' da bulunmaktadır, IP adresinin sabit olması gerektiğini biz şirkete bildirdik, biz gittiğimizde IP adresinin sabit olup olmadığını sorarak gittik, son süreçte eğitime yeğenim ve SGK' lı çalışanım ... gitti, kamera sistemindeki arıza konusunda ise, şirket server oluşturacaktı kayıtları saklamak için, bunu montaj yaparken...' nin istediğini davalı şirketten öğrendim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanık ...'nın 06/04/2018 tarihli duruşmadaki beyanında : "2013 ve 2017'nin Eylül ayına kadar davalının işyerinde Montaj işleri ile uğraşmaktaydım, ayrıca Davalı ... benim 3ncü eşimdir. ...

Güvenlik'in sahibi ...Bey ile telefonda görüştüm, bir kaç firmadan teklifler istedim ve özellikle ... firmasıda dahildir, ... beyin bize söylemiş olduğu ürün tam bize göre bir üründü, bu konuda anlaşmamız üzerine biz minimum 90 günlük kayıt ve 2 terabayt 'lık cihaz ve birde ses cihazı olması konusunda anlaştık, 2 kez arıza vermesi sebebiyle ...Bey'i aradık, 2 tane elemanını göndererek söz konusu eksiklikleri gidermeye çalıştılar, akülerin yanlış bağlanması sebebiyle arızaların meydana geldiğini söylediler, Olayın olduğu tarhte sabit IP bulunmasına rağmen kameranın içerisinde cihaz olmadığını gördük,

...Beyin gönderdiği 2 kişi ... firmasından geldiklerini söylediler, ...dan geldiklerini söyleyen kişiler bu cihazın 90 günlük kayıt yapamayacağını söylediler ve de ses cihazı olmadığını söylediler, bir aracın bu ekipmanlarının yapılması 240 Dolar civarındaydı. Bu durumu... Bey'e iletmemize rağmen 2 terabaytlık cihazın olmadığını 1 terabaytlık cihazın olduğunu söyledi, ve şirketin sahibinin ben ...

Bey olduğunu sanıyordum, aslında...firmasından da teklif almıştık"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 20/11/2018 tarihli raporunda: Fatura içeriğinde yer alan ürünler göz önüne alındığında davacı tarafça kurulumu yapılmış ve sonrasında davalı yana fatura edilmişsistemlerde davacı tarafın üstüne düşeni ifa etmiş olduğundan davacı yanın icra takip tarihi olan 27/01/2016 tarihi itibariyle davalı yandan 3.470,00 TL fatura alacağının bulunduğu ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dava dosyasına herhangi bir belgenin ibraz edilmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi itibariyle

temerrüde düşürüldüğü, 14/03/2019 tarihli ek raporda.

Kök raporda belirtilen kanaatlerinde değişiklik olmadığı, Fatura içeriğinde yer alan ürünler göz önüne alındığında davacı tarafça kurulumu yapılmış ve sonrasında davalı yana fatura edilmişsistemlerde davacı tarafın üstüne düşeni ifa etmiş olduğundan davacı yanın icra takip tarihi olan 27/01/2016 tarihi itibariyle davalı yandan 3.470,00 TL fatura alacağının bulunduğu ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dava dosyasına herhangi bir belgenin ibraz edilmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 27/01/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

3.691,60 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, bahse konu Araç Takip ve Kamera Kayıt Sistemleri işinin taraflar arasında belirlenen teknik şartlara uyup uymadığı ve işin ayıpsız teslim edilip edilmediği hususlarında olduğu , dava dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden, taraflar arasında bahse konu iş için bir satış sözleşmesi yapılmadığı ve teknik şartname düzenlenmediği,

davalı firma, UKOME tarafından hizmetin kalitesi açısından talep edilen her türlü özel isteğin söz konusu Teknik Şartname ve Alt komisyon kararlarına eklenmiş olduğunu, işbu şartname ve kararlar uyarınca olması gerekenlerden birinin de Araç İçi Kayıt, Araç Takip, Kamera Kayıt, Ses Kayıt Sisteminin araçlarda mevcut olması, araç içi kaydın 90 gün süre ile tutulması ve kayıt hafızasının yüksek olması şartı olduğu gibi hususları dile getirilmiş olmakla beraber herhangi bir sözleşme ve teknik şartname sunmadığı, dava konusu sistemlerin teknik kapasiteleri ve yeterlilikleri hususunda tanıkların ifadeleri yer aldığı,

davacı tanığı uzaktan erişim sağlanması amacıyla internet bağlantıların yapılması ve statik IP’lerin tanıtılarak uzaktan erişimlerin sağlanması hususunda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ve statik IP nin tanımlanmasından sonra gerekli servis hizmetinin verildiğini beyan ettikleri, davalı tanığının hard disk kapasitesinin ... olması ve ses kaydı yapabilecek bir kayıt cihazı olması gerektiği hususunda ki beyanları olduğu, ancak davalı tarafa fatura edilmiş olan ürünler incelendiğinde hard diskin... olarak fatura edildiği, ses kaydı ile ilgili olarak fatura edilmiş herhangi bir ürüne rastlanılmadığı,

kayıt sisteminin kaç gün kayıt yapabileceği konusuna değinilecek olursa; sistemde kaç kamera olduğu, hangi kalitede, hangi çözünürlükte, saniyede kaç frame kayıt yapılacağı gibi etkenlerin kayıt süresini etkileyeceği dikkate alınması gerektiği, ancak taraflar arasında işin teknik kapasitesini tarif eden bir teknik şartname bulunmadığı, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında da davacı tarafın fatura düzenleyebilmek için bir takım bilgiler istemiş olduğu, davalının da bu bilgileri kendisine göndermiş olduğu,

davalı tarafın sistemde ve ürünlerde bulunduğunu iddia etmiş olduğu eksiklikleri süresi içinde ve doğru bir şekilde ihbar ettiğine dair bir belge sunmadığı, fatura konusu olan ürünlerin ve kurulumu yapılan sistemler hususunda davacıya bir kusur izafe edilemeyeceği,

davacı tarafça kurulumu yapılmış ve sonrasında davalı yana fatura edilmiş sistemlerde davacı tarafın üstüne düşeni ifa etmiş olduğundan davacı yanın icra takip tarihi olan 27.01.2016 tarihi itibariyle davalı yandan 3.470,00 TL fatura alacağının bulunduğu ve davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair dava dosyasına herhangi bir belgenin ibraz edilmemesinden dolayı davalı yanın icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün tespit edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.