İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/552 K.2018/731

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/947-2016/221 karar sayılı 03/03/2016 tarihli kararı ile mahkememize yetkisizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle.

Müvekkili ...'un imam nikahlı eşi ve ...'un babası olan müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yan yattığını ve ...'in bu nedenle hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın 16/04/2013 tarihine kadar ... sigortadan Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu yani 09/08/2014 tarihinde meydana gelen ve ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle husumetin güvence hesabına yöneltildiğini,

...'in vefatı nedeni ile davacı ... ve ...'un ölenin desteğinde yoksun kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları olduğunu, da...ın SGK ve işverene karşı açılması gerektiğini, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun adresinin İstanbul olduğu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu beyanla; da...ın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davacıların desteği müteveffa ...' in meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin tazmini talebinden ibarettir.

Davacıların talebi TBK'nun 53 maddesine dayalıdır.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-... karar sayılı 03/03/2016 tarihli kararı ile ölenin kullandığı aracın sigortasının bulunmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davacıların ikamet adreslerinin ... ili olmadığı yine olayın ... ilinde meydana gelmediği ve davalı Güvence Hesabının adresinin ... (...) İlçesi sınırları dahilinde olduğu, bu itibarla ... (...) Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret mahkemesi sıfatı ile) mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, ölüm raporuna vs. delillerine dayanmıştır.

Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 23/05/2017 tarihli kök raporunda. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve ...-... E, ...

K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi (imam nikahlı) eşi ve çocuğu zarar gören üçüncü kişi durumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı eş ...’ un davalı Güvence Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 205.396,64 TL olduğu, davacı çocuk ...’ un davalı Güvence Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 62.603,36 TL olduğu,

ölüm nedeniyle maddi tazminat teminat tutarı olan 268.000,00 TL’ sının tamamı destek zararı olarak davacılara garameten paylaştırıldığından cenaze ve defin giderlerinin teminat limiti aşılarak ayrıca talep edilebilmesinin mümkün olamayacağı, temerrüt başlangıç tarihinin 15.12.2015 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu.

29/03/2018 tarihli ek raporunda ise; kök raporda maddi zarar tutarları 23.05.2017 rapor tarihindeki ücretlere göre hesaplanmış ve 01.01.2018 tarihi itibarı ile ülkemizde asgari ücretler %14 oranında artarak yeniden belirlenmiş ise de; davacıların maddi zararları toplamı kaza tarihinde geçerli olan teminat limitini aşmış olduğundan, %14 oranında artmış olan 01.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olan asgari ücretlere göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 25/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 268.000,00-TL olarak arttırmıştır.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya alınan hesap raporuna göre; müteveffa ...'in kendine ait aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yan yattığını ve ...'in bu nedenle hayatını kaybettiğini, müteveffaya ait ... plaka sayılı aracın 16/04/2013 tarihine kadar ... sigortadan Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu yani 09/08/2014 tarihinde meydana gelen ve ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza tarihinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle husumetin güvence hesabına yöneltildiğini,

...'in vefatı nedeni ile davacı ... ve ...'un ölenin desteğinden yoksun kaldığını, alınan bilirkişi raporlarından ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi (imam nikahlı) eşi ve çocuğu zarar gören üçüncü kişi durumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı eş ...’ un davalı Güvence Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 205.396,64 TL olduğu, davacı çocuk ...’ un davalı Güvence Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve garameten 62.603,36 TL olduğu,

ölüm nedeniyle maddi tazminat teminat tutarı olan 268.000,00 TL’ sının tamamı destek zararı olarak davacılara garameten paylaştırıldığından cenaze ve defin giderlerinin teminat limiti aşılarak ayrıca talep edilebilmesinin mümkün olamayacağı, temerrüt başlangıç tarihinin 15.12.2015 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu anlaşılmış olup, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre da...ın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.