İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/650 K.2018/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "Fanila Kumaşı Satış Sözleşmesi" yapılmış olup, işbu sözleşmeye göre vekiledeni şirket tarafından davalı şirkete 40 000 kg haki fanila kumaşı ile 2000 kg elastanlı biye kumaşı teslim edileceği, bu kumaşların tam olarak teslimi halinde davalı tarafından vekiledenine 840.000 TL + KDV ödeneceği kararlaştırılmış olup,

vekiledeni tarafından sözleşmeye uygun olarak kumaşların davalıya tam olarak teslim edildiğini ve bunlar için fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini ve sözleşme gereği ve sözleşmede belirtilen teslim tarihlerinde tüm kumaşları teslim ederek vekiledeninin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak, mal fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine ... 18 İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ve taleplerinin, hiçbir haklı tarafı bulunmadığını, haksızlığa uğrayan, zarar eden/ettirilen, davacı taraf değil vekiledeni taraf olduğunu, davacı şirketin ...

23. Noterliğinin 23/11/2015 tarih ... yevmiye nolu "Alacağın Devri" başlıklı sözleşme ile vekiledeni şirketten 185.600,00-TL alacağını temlik ettiğini, hernekadar alacağını temlik eden davacıya vekiledeni şirketin belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığı şüphesiz olsa da davacı .......

Ltd Şti tarafından icra takip tarihinden önce vekiledeninden olan alacağını temlik etmiş olmasının, akabinde temlik ettiği alacak nedeniyle icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı alacağını temlik etmekle, temlik tarihinden çok sonra vekiledeninden hak ve alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, öncelikle bu nedenle davanın esasına girilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın bila tarihli "Fanila Kumaş Satış Sözleşmesi"nden doğmasına göre, bu sözleşme gereği taahhütlerin kararlaştırılan vasıflarda,

biçim ve sürelerde davacı tarafından yerine getirilmediğini beyanla, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca doğan faturaya bağlı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Getirtilip incelenen davaya dayanak ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Tekstil.... Ltd. Şti. aleyhine 3 adet fatura bedeli 194.270,40-TL asıl alacak, 6.255,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.526,22-TL alacağın tahsili için 05.02.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 09.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte süresinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, borçlu itirazı alacaklı vekiline tebliğ olunmadığından işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin beyan ve talepleri doğrultusunda Milli Savunma Bakanlığı ... Tedarik Bölge Başkanlığından ... ihale kayıt numaralı ihale dosyası örneği getirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı ... davalı yanın 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri ile dosya arasında mevcut taraflar arasında bağıtlandığı ihtilafsız sözleşme ve karşılıklı ihtarnameler kapsamında takip tarihi ve arada ödeme var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağı ve miktarı hususunda Tekstil Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşturulan kuruldan rapor alınmış, 09.08.2017 tarihli raporda;

"...Öncelikle; davalı tarafın "hernekadar alacağını devreden firmaya belirtilen miktarda bir borçları bulunmasa da TGM Tekstil Ltd.

Sti. tarafından icra takip tarihinden önce alacağını devretmiş olması, akabinde temlik ettiği alacak nedeniyle icra takibi başlatmasının, takip sırasında kötü nivetli olduğunu gösterdiği, o halde davanın esasına girilmeden, davacı isteminin husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği yönündeki itirazlarına yönelik değerlendirmenin taktirinin mahkemeye ait olduğu, Tekstil uzmanlığı itibarıyla ve teknik yönden: davacının sorumluluğunun olmadığı, davalı- dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. ve Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.- TC Milli Savunma Bakanlığı- ...

Tedarik Bölge Başkanlığı-Lojistik Destek Komutanlığı arasındaki ilişkinin ayrı bir inceleme konusu olduğu ,Finansal yönden ise: rapor içerisinde ayrıntılı tespitler ve davalı şirketçe dava dışı şirkete teslim edilen miktarlar dikkate alındığında, davacı şirkete ait son iki faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almamasının davalı tarafça izaha muhtaç bulunduğu; davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu takipte dayanak olarak gösterilen fatura tutarlarının, taraflar arasındaki hesap hareketlerine göre kapanmış durumda göründüğü;

dolayısıyla da davacı şirket alacak bakiyesinin, daha sonraki tarihlere ait bulunan faturaları dolayısıyla oluşmuş durumda göründüğü, Bu tespitlerine dayalı olarak, her ne kadar dava konusu takipte dayanak olarak gösterilen faturalar ile kendi ticari defter kayıtlarına göre raporlanan bakiyeyi oluşturan faturalar farklı görünse de takip tarihi itibarıyla kendi kayıtlarında görünen toplam alacak tutarının, dava konusu takip kapsamında tahsilinin davacı şirketçe talep edilebileceğinin Mahkemece kabulü halinde, talep edilebilecek asıi alacak tutarının 185.570,59 TL ile sınırlı alacağı;

taraflar arasındaki sözleşme hükmü çerçevesinde, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek toplam alacak tutarının ise, 185.570,59 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 4.500,09 TL kanuni faiz olmak üzere toplam 190.070,68 TL olacağı '' tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin herhangi bir yazılı itirazları olmadığı, davalı vekilinin ise 09.08.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna beyan ve itirazlarını yazılı olarak sundukları anlaşılmıştır. Davacı vekili temlik sözleşmesi yaptıklarını ve temlik sözleşmesini davalıya gönderdiklerini ancak kendilerinin temlik sözleşmesini kabul etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine bu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. Davalı vekili ise davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Başlangıçtan beri TBK 183 madde kapsamında alacağın temlik edildiği , davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı hususunda davalının itiraz ettiği, ancak alacağın temlikinin hüküm doğurması için öncelikle temlik edilmesi gereken bir alacağın bulunması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

yapılan incelemede hernekadar takibe dayanak edilen 3 adet fatura tutarlarının taraflar arasındaki hesap hareketlerine göre kapanmış durumda olduğu gözükse de, davacı şirket defterlerine göre alacak bakiyesi verdiği ve alacağın sonraki tarihlere ait faturalar dolayısıyla oluşmuş olabileceği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı yanın alacağının 185.570,59-TL olduğu, ancak ...

23. Noterliğinin 23.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu" Alacağın Devri" sözleşmesi uyarınca davacının 185.600-TL alacağını dava dışı 3. Şahıs ... Tekstil .... Ltd. Şti. ne temlik ettiği, davalının da işbu temlikten haberdar olduğunun, temlik alan ... Tekstil.... Ltd.

Şti.'ne gönderdiği 26.11.2015 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname içeriği ile sabit olduğu, alacağın temlikinin borçlunun kabulüne bağlı olmadığı, davalının temlik sözleşmesine, temlik edene dahi borçlu olmadıkları gerekçesi ile itiraz ettikleri, o halde ortada geçerli bir temlik sözleşmesi bulunduğu, temlik edilen miktarın, davacının tespit edilen alacak miktarının üstünde olduğu, davacının işbu temlikten sonra davada alacaklı sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla.

TBK 183 madde uyarınca davacı yanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle, davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip Hakim