İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/696 K.2018/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka'nın Taksitli Ticari Kredi hesabı ve İşlemiş faiz, Bsmv vd. Kaynaklanan borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle .... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, söz konusu takip alacağının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden (GKS) kaynaklandığını, ayrıca müvekkili banka tarafından işbu borcun kat edildiğine dair cari hesap dökümünde açıkça gösterilen borcun ödenmediğini, buna karşın davalıların ihtarnameye hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, açıkladıkları sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağını bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, ... 47. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı suretine, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. Tarafından, borçlu ... Ticaret Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine; 232.661,37-TL ihtiyaç kredileri, 35.834,70-TL işlemiş faiz, 1.791,74-TL BSMV, 5.765,60-TL Noter masraf alacağı olmak üzere toplam 276.053,41-TL alacağın tahsili için 18/09/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlu ...' in 02/02/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı bankanın, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı ve miktarın tespiti hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/03/2017 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.

Arasında 29/04/2011 tarihli 5.000.000,00-TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) akdedildiğini, davalı ...'inde GKS'de 5.000.000,00-TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, kullanılan taksitli ticari kredilerden dolayı, mevcut verilerin ışığında dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı bankaya takip tarihi itibariyle, 227.356,04-TL asıl alacak, 32.910,98-TL işlemiş faiz, 1.645,55-TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV ve 949,89-TL ihtar masrafı olmak üzere 262.862,45-TL borçlu olduğunu,

davalının Genel Kredi Sözleşmesinde 5.000.000,00-TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğundan doğan borçtan sorumlu olduğunu, davalı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak 232.661,37-TL asıl alacak, 35.834,70-TL işlemiş faiz, 1.791,74-TL işlemiş faizin %5 BSMV'si ve 5.765,60-TL ihtar masrafı olmak üzere 276.053,41-TL alacak talep etmiş olup tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığını, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar, 227.356,04-TL asıl alacak üzerinden TCMB'na bildirilen azami faiz oranları doğrultusunda, takip tarihi itibariyle %100 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini,

tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/01/2018 tarihli ek raporunda, davacı bankanın sunduğu TCMB azami faiz oranları genelgesine göre davacı bankanın yıllık %100 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, buna göre kök raporundaki görüşünü değiştirecek bir hususa rastlanılmadığını bildirmiştir.

Dosyanın , dosyada bulunan ve davacı tarafçafaizler yönünden uygulamaya dair başka bir belge ibraz edilmediği, mevcut krediye uygun olan akdi faiz baz alınarak temerrüt faizinin hesap edilmesi konusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi 17/04/2018 tarihli 2.ci ek raporunda, temerrütten itibaren ticari kredinin ödeme planında yer alan aylık 1,2 (Yıllık 1,2*12) = 14,40 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre; dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı bankaya takip tarihi itibariyle, 227.356,04-TL asıl alacak, 4.799,67-TL işlemiş akdi faiz, 239,98-TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV ve 949,89-TL ihtar masrafı olmak üzere 233.345,58-TL borçlu olduğunun hesaplandığını tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 18/09/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 276.053,41-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, 17/04/2018 tarihli 2.ci ek raporunda, temerrütten itibaren ticari kredinin ödeme planında yer alan aylık 1,2 (Yıllık 1,2*12) = 14,40 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre;

dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı bankaya takip tarihi itibariyle, 227.356,04-TL asıl alacak, 4.799,67-TL işlemiş akdi faiz, 239,98-TL işlemiş faiz üzerinden %5 BSMV ve 949,89-TL ihtar masrafı olmak üzere 233.345,58-TL borçlu olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸