İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2018/1253

Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde, vekiledeni bankanın ... Şubesi ile ... Ltd.

Şti. arasında 25.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılar ve firma yetkilisi ... ve ...’in ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı sözleşmeyi imzaladıklarını, 26.12.2014 tarihinde ... ile Kredi Kartı Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı ve üye işyeri yapıldığını ve POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, ...’ın vekiledeni bankanın bilgisi dışında diğer davalı müflis ...’a POS cihazını kullandırdığını, POS lar üzerinden 3.844.144,00-TL işlem gerçekleştiği ve bu paraların ... tarafından aralarında yapılan sözleşme ile komisyon karşılığı Müflis ...'a ödendiğini,

dava tarihi itibariyle toplam 538.289,13-TL lik harcama itirazları ( ...) gerçekleştiğini, bu miktarı ...'dan tahsil edemediklerini, bu konuda aynı zamanda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu beyanla, ... ve ...'un borcun tamamından kefil borçlular ... ve ...'inde ayrı ayrı 50.000- er TL kefaletlerinden dolayı sorumlu tutularak alacağın, temerrüt tarihinden itibaren yıllık %39 ve artan oranlarda temerrüt faizi ve BSMV 'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar ... Ltd.

Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmede vekiledeninin devir yasağına aykırı davranması halinde davacı bankanın fesih hakkının bulunduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu, ancak fesih halinde m.11/1 uyarınca "borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ve diğer kesintilerden dolayı müşterinin sorumluluğunun devam edeceği yönünde bir düzenleme mevcut olup, bu düzenlemenin yoruma açık bir düzenleme olduğunu, vekiledenine yükletilebilecek bir borç bakiyesi bulunmadığını, ayrıca, vekiledenleri ... ve ... açısından ise;

diğer vekiledeni şirket ile davacı Banka arasında imzalanan 25.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine 50.000,00 TL miktarla sınırlı olarak kefil olmuşlar ise de, vekiledenlerinin kefil beyanları 25.12.2014 tarihli olup, dava konusu olayların dayanağı üye iş yeri sözleşmesinin ise 26.12.2014 tarihli olduğunu, vekiledenlerinin işbu davada sorumlu tutulamayacaklarını, TBK m. 582/ilk cümle "Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, vekiledenlerinin sonradan imzalanan szöleşmeye istinaden sorumlu tutulmalarının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...td iflas idare memuru usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, ancak iflas idaresi adına dosyaya vekaletname sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, davacı banka üye işyerine tahsis edilip kullandırılan pos cihazının, banka bilgisi dışında ve sözleşmeye aykırı olarak 3. şahsa kullandırılmasından doğan zararın tazmini talebinden ibarettir.

Getirtilip incelenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık dosyasında; ... Genel Müdürlüğü tarafından, ... yetkilileri ve ... yetkilileri ile ... yetkilileri aleyhine dolandırıcılık ve bankayı zarara uğratmak eylemlerinden dolayı şikayet edildiği, mahkememiz yargılaması sırasında soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce üye işyeri davalı ... Ltd. Şti.'ne tahsis edilen POS cihazının usulsüz kullandırımından dolayı bankanın uğradığı zararın tespiti açısından dosya, toplanan tüm delillerle birlikte bankacı bilirkişilerden oluşturulan heyete verilmek suretiyle 13/10/2017 tarihli rapor alınmıştır. Raporda:

"...Rapor tarihi itibariyle "..." konusu işlemler dolayısıyla ... kayıtları çerçevesinde, karşıIaşılan " ..." tutarının faizsiz toplamının 839.058,09-TL olduğu ;

Ancak, davacı ... 'ın ... Ltd. Şti.'den taleple bağlılık ilkesi uyarınca 538.289,13 TL yi talep edebileceği,

Davacı bankaya ait Pos cihazlarını usulsüz kullanmış olan Müflis ... Ltd. Şti'nin (... iflas müdürlüğü ... İflas sayılı dosyası) de haksız fiillerinden dolayı aynı miktardan sorumlu olduğu,

Diğer davalı kefillerden ... ve ...'in kefalet limitlerinin 50.000 TL olmasından dolayı, her iki kefilin sorumluluk miktarının ayrı ayrı 50,000 TL ile sınırlı olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara/vekillerine tebliği üzerine, davacı vekili rapora itirazları olmadığını beyan etmişler, 08/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 839.058,09-TL olarak arttırmışlardır. Müflis şirket dışındaki diğer davalılar vekili raporda aleyhe hususları kabul etmedikleri TBK 582 madde uyarınca kefiller yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Bilirkişiler heyeti tarafından verilen rapor varılan sonuç itibari ile denetlemeye müsait olmadığından Mahkememizce verilen ara karar ile yeni bir bilirkişiler heyetinden banka kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişilerden oluşturulan heyetten 07.11.2018 tarihli rapor alınmıştır.

Toplanan tüm delillere , dosya kapsamına, sonuç itibarıyla daha evvel alınan raporla aynı mahiyette denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişiler heyeti raporuna göre;

Davacı ... şubesi ile davalı ... arasında 25.12.2014 tarihinde ... sıra numaralı Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, bu sözleşmede 50.000-TL limitle davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, sözleşmenin 3. maddesi kapsamında davacı banka ile ... arasında tarihsiz; Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi, müşteri no verme ve ürün talep formu, ... telefon ve internet bankacılığı başvuru formu ve sözleşmesi ile üye işyeri başvuru formu ve sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmenin 18. maddesinde işbu sözleşme ile ilgili hak ve yükümlülüklerin başkasına devredilemeyeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 8. maddesinde üye işyerinin düzenlemiş olduğu satış ve alacak belgeleri ile ilgili hususların açıklandığı, 19. madde de temerrüt faizinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ulusal ve uluslararası kartlı ödeme sistemleri akışları gereği, kart hamilleri bankalarına harcama itirazlarını iletmiş ve kart bankaları tarafından POS bankasından mal/hizmetin sunulduğuna dair belgeler talep edilmiş, incelemeler sonucu; müşterilerin “hizmet alamadım” itirazları doğrultusunda kart bankalarınca ... (harcama itirazları) süreçlerinin başlatıldığı, itiraz edilen işlemlere ilişkin takas kayıtlarının oluştuğu, itiraz edilen işlemler için düzeltme kayıtlarının olmadığı, dolayısı ile itirazların müşterilerce devam ettiği, POS bankası tarafından itirazların kurallar doğrultusunda reddedilemediği,

sunulması taahhüt edilen hizmetin müşterilerle imzalanan sözleşmede tariflendiği gibi sunulmaması nedeniyle yurt içi işlemler için geçerli ... süreleri içerisinde kart bankalarına tutarların takas sistemi üzerinden gönderilerek, kart hamillerine iade sağlandığı, dolayısı ile hasara (itiraza) konu tutarlar POS bankası üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... ile davacı Banka arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinde yer alan koşullara Firma tarafından uyulmamış ve POS cihazı Müflis ... 'a kullandırım amaçlı tahsis edilerek hasara yol açılmıştır.

Üye işyerlerinin Bankasına bildirdiği faaliyet alanı ile ilgili olarak ürün/hizmet satışı yapmakla yükümlü olduğu ve bir üye iş yerinin, başka bir iş yerinin satışlarına aracılık edemeyeceği sözleşmede bildirilmiştir. Devir Yasağı başlıklı 18. maddesinde, iş yerinin hak ve yükümlülüklerinin devredilemeyeceği açıkça belirtilmektedir. Bu kapsamda davalı ... yanında davalılardan müflis ... itiraz edilen ve davacı banka tarafından kart hamillerine/kart hamili Bankasına ödenmek zorunda kalan bedellerden sorumludur.

Davacı ile davalılar ... ve ... ile imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nde her iki davalı, kefil olarak gösterilmiş ise de, davaya konu edilen alacak, sözleşmede sayılan ve kefalet limiti kapsamında kefillerin sorumlu olduğu kredilerden olmadığı, davacı banka vekili tarafından sunulan belgelerde belirtilen ... hesap numaraları da davaya konu edilen alacağın kredi olarak takip edilmediğini göstermektedir. Bu davalıların Üye İş Yeri Sözleşmesinde kefil olarak imzası yoktur. Dava konusu alacak, ... ve ...’in kefil olarak imzalarının yer aldığı Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında verilen bir nakdi veya gayri nakdi kredi olmadığından, kefalet sorumlulukları da söz konusu değildir.

Netice itibariyle; hükme esas alınan bilirkişiler heyeti raporu doğrultusunda davacı bankanın POS cihazının usulsüz kullanımından dolayı 839.058,09-TL alacaklı olduğu, davalılardan ... ve müflis ...’un bu tutardan sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de davalı müflis ... yönünden ayrı usule tabi davanın bu dosyadan tefriki gerektiği, davalılardan ...'ın sorumluluğunun sözleşmeye dayalı olduğu, bu sebeple alacağa, üye işyeri sözleşmesinde belirtilen kısa vadeli senet karşılığı avans kredileri yıllık cari faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi talep edebileceği,

Davalılar ... ve ...’in dava konusu edilen alacak yönünden kefil olarak sorumlulukları olmadığından, bu davalılar yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılıp kabul edilmekle; davanın hüküm gibi kısmen kabulüne karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...