İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/739 K.2022/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının 28.11.2004 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve aynı tarihli ... 5. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığını, davalı acentenin müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı 30.09.2014 tarihi itibarı ile 4.206.-TL borcu bulunduğunu, davalıya ...

15. Noterliği'nin 23.10.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu ve haksız itirazın iptali ile takibin devamını teminen işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahıkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının 30/09/2014 tarihi itibariyle 4.206 TL borcu olduğunu, ... 15. Noterliği'nin 23/10/2014 tarihli ve ...

Yevmiye Numaralı ihtamamesi ile tarafına bildirildiği iddiasında bulunduğunu, 05/10/2012 tarihinde davacıya herhangi bir borcu olmadığına ilişkin faks ve iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, ayrıca 15/10/2014 tarihinde de yine aynı konuya ilişkin olarak davacıya hiçbir borcunun olmadığına ilişkin bilginin yer aldığı dilekçe sunulduğunu, her iki dilekçede de davacı ile aralarında bulunan hizmet/ vekalet ilişkisi gereği kapalı sistem çalıştıklarını ve davacıya borcu olmadığını izah ettiğini, ancak davacının hiçbir haklı gerekçesi olmadığı,

elinde hiçbir delil bulunmadığı halde tarafına icra takibi başlattığını, itirazı üzerine bu davayı açtığını ve davacının iddia ettiği 4206,00 TL alacağının hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını, bu itişkiye ilişkin belge ve dokümanları mahkemeye sunmakla mükellef olduğunu, davacı ile aralarında yalnızca sigorta ilişkisinden kaynaklanan Acentetik Sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve davacıya yalnızca bu ilişkiden kaynaklanan bir borcu olabileceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafının aracı olunup da kesilmiş olan hangi sigorta poliçesinden dolayı davacıya borcu olduğunu belgeleriyle belirtmek zorunda olduğunu,

belgesiz hiçbir işlem yapılmadığını, davacı ile kapalı usülde çalıştıklarını, her bir poliçede belirtilen sigorta priminin karşılığında kredi kartı ile kati ödeme yapılma şeklinde açıklandığını, davacıya ücret ödemeden herhangi bir poliçenin kesilmesi ve davacıya borçlanılmasının bu usule göre mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta AŞ, borçlunun ...olduğu, takibin 4.206,00-TL asıl alacak ve 58,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.264,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 25/11/2014 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın bulunmadığı, borçlunun 03/12/2014 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

İrfan Demirci tarafından imzalı 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin sunulmadığından bahisle inceleme yapılamadığı bildirilmiş, davacı vekilinin 12/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde istenen belgeleri sunduğunu belirtmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiş ve 25/01/2019 tarihli ek raporda sunulduğu belirtilen belgeler olmadığından yine inceleme yapılamadığı bildirilmiş, 01/07/2019 tarihli yenileme tensip tutanağında yeniden inceleme günü verilmiş ancak inceleme gününde bilirkişinin hazır olmaması nedeniyle inceleme yapılamadığından 23/10/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile 15/11/2019 tarihine yeniden inceleme günü verilmiş, belirlenen bu günde inceleme yapılmış olup;

05/12/2019 tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafın 28.1 1.2004 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve aynı tarihli ... 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığı, Davacı tarafın iİncelenen defter dökümleri ve muavin dökümlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 25.11.2014 tarihi itibariyle 4.393,95 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 25.11.2014 tarihli icra takibinde 4.206,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, Davacı tarafın Davalı taraftan 4.206,00 TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra ise %9 yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı, takdirin Mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazı ve itiraz dilekçesinde sunduğu ödeme olduğu belirtilen belge doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

28/07/2020 tarihli ek raporda özetle. Davalı vekilinin itirazlarına binaen, fotokopi olduğu görülen 02.04.2010 tarihli, ... Nolu Kredi kartı tahsili izahatlı, fiş numarasının Mahsup 13056 ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından Elektronik olarak onaylandığı ibaresinin olduğu, 4.200,00 TL bedelli belgenin isminin yazmadığı (Makbuz mu, Dekont mu, tahsilat makbuzu mu?) usulen ve mali olarak incelendiği, belgenin tarihinin 02.04.2010 ve 4.200,00 TL bedelli olduğu, davacı tarafın 25.11.2014 tarihinde borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde ise borç miktarının 4.206,00 TL olduğunun görüldüğü, başka anlatımla fotokopi olarak sunulan 02.04.2010 tarihli belgenin tutarı olan 4.200,00 TL ile takipteki borç miktarı olan 4.206,00 TL tutarın aynı olmayıp 6,00 TL fark bulunduğu, davacı tarafın 25.11.2014 tarihinde girişmiş olduğu icra takibinde davalı tarafın 03.12.2014 tarihinde icra müdürlüğüne hitaben yazdığı itiraz dilekçesinde ve daha sonraki aşamalarda 02.04.2010 tarihli belgeyi sunmadığı,

03.03.2020 tarihinde fotokopi olarak sunulan 02.04.2010 tarihli 4.200,00 TL tutarlı belgenin borçtan düşülmesi babında kabul edilip, edilmemesi hususunun takdir ve kararının Mahkemeye ait olduğu, kök raporu değiştirecek bir durum olmadığı, davalının 28.11.2004 Tarihli Acentelik Sözleşmesi ve aynı tarihli ...

5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığı, Davacı tarafın incelenen defter dökümleri ve muavin dökümlerine göre davalı taraftan takip tarihi olan 25.11.2014 tarihi itibariyle 4.393,95 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 25.11.2014 tarihli icra takibinde 4.206,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, Davacı tarafın Davalı taraftan 4.206,00 TL alacaklı olacağı, takip tarihinden sonra ise %9 yasal faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta AŞ, borçlunun ...olduğu, takibin 4.206,00-TL asıl alacak ve 58,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.264,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 25/11/2014 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın bulunmadığı,

borçlunun 03/12/2014 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüş, ödeme emrinin tebliğine dair mazbata bulunmamakla birlikte davacı alacaklı 09/02/2022 tarihli celse sırasındaki beyanında ödeme emrinin tebliğ edildiği ve itirazın süresinde yapıldığının alacaklının da kabulünde olduğunu bildirmesi üzerine ödeme emrinin tebliği ve itirazın süresinde yapıldığına dair taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmış,

itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 01/07/2016 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 05/12/2019 tarihli ve 28/07/2020 tarihli ek raporlardan anlaşıldığı üzere; davacı ile davalı arasında 28/11/2004 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiği, davalının davacı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yetkili acente olarak görev yaptığı, dava ve takibe kon borcun acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının incelenen ticari defter ve dayanağı belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.393,95-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde sunduğu 4.200,00-TL tutarındaki belgenin niteliğinin anlaşılamadığı,

ancak bu belgede belirtilen tutar ile takibe konu edilen asıl alacak tutarının uyuşmadığı, belgenin niteliğinin anlaşılamaması ve böyle bir ödemeye dair davacı defterlerinde kayıt bulunmaması nedeniyle, davacının incelenen defterlerine göre davalıdan 4.393,95-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden ancak davacının talebinin 4.206,,00-TL asıl alacak olduğu dikkate alındığında,

takip talebinde de işlemiş faiz alacağı istendiği halde dava dilekçesinde 4.206,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 4.206,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takip talebinde belirtildiği ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır