İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/816 K.2019/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili... Bankası ile davalı Şirket arasında, müvekkili bankanın bünyesinde bulunan kullanım dışı bırakılan para sayma makinalarının satışı hususunda gerçekleştirilen ihale sonucunda 09.11.2015 tarihli Para Sayma Makinası Satış Sözleşmesi imzalandığı, satış Sözleşmesinin 22 Maddesi gereğince Sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim, har ve masraflar ihaleyi yüklenen davalı firmanın ödeme yükümlülüğünde olduğu,

aynı Sözleşmenin “Sözleşmenin Banka Tarafından Feshi” başlıklı ve “Firmanın taahhüdünü Sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işin süresinde bitirilmemesi kesin teminat süresi içerisinde teslim etmemesi üzerine sözleşmede belirlenen oranda gecikme czası uygulanmak üzere bankanın en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmadan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve Sözleşme feshedilir.

Gelir kaydedilen teminat firmanın borcuna mahsup edilmez.

Sözleşmenin feshi nedeniyle Bankanın uğradığı zarar ve ziyan firmaya tazmin ettirilir.” Şeklindeki hükmünü içeren 14/a fıkrası gereğince Sözleşmenin akdinden 10 gün içinde müvekkili bankaya kesin teminatı teslim etmesi, yine Sözleşmenin 7. Maddesine göre ilk teslimat ve ödemeyi sözleşme akdinden itibaren 10 gün içinde gerçekleştirilmesi gerekirken ,, davalı Sözleşmenin akdi sonrasında Damga vergisini ödemediği gibi 25.950.00 TL tutarındaki teminatı da bankaya teslim etmediği, Sözleşmenin 7.maddesi gereği 09.11.2015 tarihinden itibaren 10 gün içinde teslimatı da gerçekleştirmediği,

sözleşmeye açık aykırılıktan dolayı davalıya 24.11.2015 tarihli ihtar keşide edilerek teslim edilmesi gereken kesin teminat ve ödenmesi gereken damga vergisinin ödenmesi ve makbuzunun müvekkili bankaya sunulması ihtar edildiği, ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 08.12.2015 günlü Fesih Bildirimi ile Sözleşmenin eki niteliğindeki İdari Şartnamenin 4 maddesi gereğince, davalı tarafından sunulan geçici teminatın gelir kaydedildiği,

Sözleşmenin 15. Maddesine göre hesaplanan 4.320.00 TL Ceza bedelinin avans faizi, BSMV ve sair ferileriyle birlikte nakden ve defaten ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 14 maddesi gereğince Sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği, Davalı şirket 05.05.2016 tarihine kadar Söz konusu ihtara cevap verilmediği, 05.05.2016 tarihli “Damga Vergisi ve Ceza Miktarı” konulu gönderilen bir başka yazıda 4.095.00 TL Damga Vergisi ödenmesi ve dekontunun gönderilmesi,

Sözleşmenin feshi tarihi olan 08.12.2015 tarihine kadar hesaplanan 4.320.00 TL ceza + 160.92 faiz ve toplamı üzerinden hesaplanan 224.05 BSMV olmak üzere toplam 4.704.97 TL’nın ödenmesi bildirildiği, 4.095.00 TL Damga Vergisi, 458.68 TL gecikme zammı ile birlikte 14.07.2016 tarihinde müvekkili banka tarafından Vergi Dairesine ödendiği,

akdi ceza bedeli olan 4.320.00 TL’nın Sözleşmenin fesih tarihi olan 08.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca tahakkuk edecek BSMV ile birlikten davalıdan tahsiline, davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan 4.554.04 TL Damga Vergisi ve gecikme bedelinin Vergi Dairesine ödeme tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı veya vekili tarafından dava dosyasına herhangi bir savunma veya beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklı Ceza Bedeli ve Gecikme Bedeli) davasadır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler 09/11/2015 tarihli Para Sayma Makinesi Satış sözleşmesi, İhtarname, Fesih Bildirimi, Ödemelere ilişkin evraklar, Banka Kayıt ve Defterleri, Bilirkişi v.s dayanmışlardır.

Davacının defterleri üzerinde incelemesi yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alınmasına karar verildiği, ve dosyanın Ankara ... ATM ...

Talimat Sayılı dosyası üzerinden görevlendirilen YMM- ... tarafından hazırlanan 11.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda:" Dava dosyasında bulunan belgeler ve Davacı Banka kayıtlarına göre elde edilen belgelerin incelenmesi neticesinde Dava tarihi itibariyle : sözleşme gereği ödenmesi gereken Damga vergisini, pişmanlık hükümlerine göre 4.554.04 TL olarak ödendiği, bu ödemenin defter kayıtlarında gösterildiği, davacı tarafından yapılan bu ödemeyi davalı tarafa rücu ettiği, defter kayıtlarına göre ödenene damga vergisi için davalı şirketin borçlandırılmadığı,

para sayma makinalarının süresinde teslim alınmaması nedeniyle Sözleşme gereği bankaya 4.320.00 TL Ceza ödemesi gerektiği, ancak defter kayıtlarında davalıyı borçlandırmadığı, davacı bankanın davalıya noter kanalı ile ihtarda bulunmadığı, Sözleşme hükümleri gereğince davalının ödemesi gerektiği, ancak ödemediği için banka tarafından 213 Sayılı VUK 371 Md. Çerçevesinde pişmanlıkla faizi ile birlikte ödediği tutarı davalıya rücu etmek suretiyle doğrudan dava konusu yaptığı," şeklindeki görüş ve kanaati içeren rapor dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; tarafların İddia savunmaları, Şartname, Taraflar arasında İmzalanan Sözleşme, Yazışmalar, Dosyaya Talimatla alınan Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı bilgi ve belgeler üzerinde yapılan ve Detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

taraflar arsında İmzalanan Sözleşmeden kaynaklı: sözleşme Damga Vergisi olarak tahakkuk ve davacı tarafından ilgili Vergi Dairesine VUK kanunu pişmanlıkla ilgili 371 Md.’ne göre 15.07.2016 tarihinde 4.554.04 TL olarak ödenenen Sözleşme Damga Vergisinden, Sözleşmenin 22 maddesi gereğince Davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı banka tarafından İlgili Vergi Dairesine ödenmek zorunda kalınan 4.554.04 TL’nın rucuen davalıdan talep edilebileceği, sözleşmenin 7 maddesine göre Sözleşme konusu malların Sözleşme imza tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediği,

teslim alma süresinin 15 günü geçmesi ile de Sözleşmenin Fesih ve 15 maddesi gereğince de Davacı Bankanın cezai şart talebinin doğduğu, davacının cezai şart olarak hesaplanan 4.320.00 TL’nın talep edilebileceği Sayın Mahkemenizce de benimsenmesi ile işbu 4.320.00 TL Cezai şartın %5 BSMV ile birlikte Dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda işleyecek Ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı bankanın “İhale Komisyonu”nun 20.10.2015 tarih 2015/1025-F1- S1-0988 Karar 100988 İhale nolu ihale kararı ile : banka Bünyesinde bulunan ve kullanım dışı bırakılan ve depolarında bulunan toplamda 3.200 adet para sayma makinasının tamamı bitene kadar Satış işlemlerinin devam ettirilmesi, Banka menfaatleri doğrultusunda Satış yapılmasına karar verildiği, davalı şirketinde aralarında bulunduğu 11 Firmaya Davet Mektubu gönderildiği,

son teklif verme tarihi olan 10.06.2015 tarihinde yalnızca davalı ...

Şti’nin teklif vermek suretiyle ihaleye iştirak ettiği, şifayi görüşmeler sonucunda para sayma makinaları için 3.00 TL ila 15.00 TL arasında değişen tutarlarda fiyat teklifi verildiği, firmadan alınan ilk Fiyat teklifinin 3.200 adet para sayma makinası için 325.440.00 TL , sonrasında yapılan pazarlık ile 384.000 TL + KDV teklif alındığı, ve banka menfaatleri doğrultusunda 3.600 adet Para Sayma makinasının 120 TL birim fiyat üzerinden davalı firmaya satışına komisyon olarak karar verildiği, ...

A.Ş tarafından ...Şti’ne hitaben yazılan 20.10.2015 tarihli yazıda: sözleşmenin imzalanmasını müteakip tahakkuk edecek 4.095.36 TL tutarındaki Sözleşme damga Vergisinin ilgili Vergi Dairesine yatırılmasını ve ödemeye ilişkin dekontun bir kopyasının gönderilmesini, konu ile ilgili olarak 25.950 TL tutarındaki Kesin teminat vermek ve Sözleşme imzalamak üzere 10 iş günü içerisinde Genel Müdürlüğe Müracaat edilmesi istendiği, ...

Bankası A.Ş tarafından ...Şti’ne hitaben yazılan 24.11.2015 tarihli İhtar yazıda: banka ile Prizma arasında Para Sayma Makinası satışı konusunda imzalanan 09.11.2015 tarihli Sözleşmenin 14 Maddesine göre : Kesin Teminatın 10 gün içinde vermek, Sözleşme damga Vergisini yatırmak ve Sözleşmeye konu ürünlerin bedelini yatırmak suretiyle Sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden Sözleşmenin fesih edileceği ihtar edildiği, ...

Bankası A.Ş tarafından ...Şti’ne hitaben yazılan 05.05.2016 tarihli Damga Vergisi ve Ceza tutarının ödenmesi hakkındaki yazıda: banka ile ...

Şti arasında imzalanan 09.11.2015 tarihli Sözleşmeye istinaden tahakkuk eden 4.095.36 TL tutarındaki Sözleşme Damga Vergisinin bu güne kadar yatırılmadığı ve ödeme dekontunun teslim edilmediği, teslim alınmayan ürünlere isabet eden 4.704.97 TL (4.320.00 TL +484.97 TL)) tutarındaki Cezanın 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince işleyecek faiz ve BSMV ile birlikte nakden ve defaten ödenmesi, bildirildiği, Damga Vergisi Tahakkuk ve Ödeme Dekontu: 15.07.2016 tarihli Tahakkuk ve Vergi Alındısı dekontuna göre: 4.095.36 TL Damga vergisi (432.000 TL Sözleşme Damga Vergisi) 458.68 TL Pişmanlık 4.554.04 TL damga vergisi ve pişmanlık zammının ...

Bankası Tarfından Kızılay Vergi Dairesine ödendiği tespit edildiği,

Davacı banka, Bankanın muhtelif birimlerinde olup, kullanım dışı kalan Para Sayma Makinalarının İhale yoluyla yatışına karar verildiği, Satışa ilişkin İhalenin davet usulü şeklinde yapılmasına ve davalı şirketinde aralarında bulunduğu 11 firmanın İhaleye davet edildiği, İhaleye yalnızca Davalı Firma Teklif verdiği, Başka Teklif verilmeyen İhalenin Yapılan pazarlık usulü ile her bir para sayma makinasının KDV hariç 120 TL birim fiyat üzerinden 3.600 adet Para Sayma Makinasının KDV hariç 432.000 TL bedel üzerinden Davalı Firmaya Verilmesine karar verildiği ve akabinde de 11.09.2015 tarihinde Sözleşme imzalandığı,

taraflar arasında İmzalanan Sözleşmenin 22 Maddesi gereğince Sözleşmenin imzalanması ile doğan Sözleşme Damga Vergisi olarak tahakkuk ve ödenmesi gereken 4.095.36 TL’lık Damga vergisi ödeme yükümlüğünün Davalı şirketin sorumluluğunda olduğu ve işbu damga vergisinin ilgili Vergi Dairesine ödenmesi hususunda Davalıya yapılan yazılı uyarılara ve ihtarlara rağmen ödenmediği, devamında da Söz konusu 4.095.36 TL Sözleşme Damga Vergisi Davacı Banka Tarafından 15.07.2016 tarihinde 2013 Sayılı VUK 371 Maddesi gereğince 458.68 TL Pişmanlık Cezası ile birlikte TOPLAM 4.554.04 TL olarak Davacı Bankanın bağlı bulunduğu kızılay vergi dairesine ödendiği,

davacı tarafından 15.07.2016 tarihinde Ödenen 4.554.04 TL’lık Sözleşmeden doğan Damga Vergisi ve Cezasının Ödeme yükümlülüğü Davalı şirket olduğu, davacı banka tarafından İşbu 4.554.04 TL’lık damga vergisi ve cezasını , davalıdan rucuen talep edebileceği, sözleşmenin 7 maddesine göre sözleşme konusu malların sözleşme imza tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, teslim alma süresinin 15 günü geçmesi ile de Sözleşmenin Fesih ve 15 maddesi gereğince de davacı bankanın cezai şart talebinin doğduğu,

davacının cezai şart olarak hesaplanan 4.320.00 TL’nın talep edilebileceği 4.320.00 TL cezai şartın %5 BSMV ile birlikte dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.