İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/914 K.2018/957

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara' nın bir köyünde yaşayın ve hiçbir geliri ve malvarlığı olmayan bir kişi olduğunu, ... isimli şahsın kendisinin borçlarının ve bu borçlarından ötürü yakalama kararının bulunması sebebiyle müvekkilinin kimliğine ulaşarak, müvekkilinin fotoğrafını yapıştırmak suretiyle 2006 yılından beri pek çok yerde müvekkilinin kimliğini kullandığını, müvekkilinin bunu farketmesi üzerine, ... isimli şahıs hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ... tarafından müvekkili adına çeşitli bankalardan krediler çekildiğini, şirketler kurulduğunu ve ortak edildiğini, müvekkilinin yaptığı incelemeler neticesinde ... tarafından müvekkilinin kimliği kullanılmak suretiyle kredi çekildiğini ve bu kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, davalı kuruma kimliğinin çalındığına ilişkni kesinleşmiş mahkeme kararlarını ibraz ederek borcun kendisine ait olmadığını veborcun silinmesini talep ettiğini, ancak davalının bunun yeterli olmadığını, borcun müvekkiline ait olmadığına dair mahkeme kararının talep edilmesi sebebiyle iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, davacı müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, dava konusu takibin durdurulması için teminatsız olarak icra takibinin durması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava dışı temlik öncesi alacaklı ... A.Ş. ile davacı/borçlu ... arasında, kredi sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme gereğince davacı/borçluya kredi tahsis edilmiştir.

Davacı/borçlu, kredi kullanımından doğan borcunu süresi içersinde ödemediğini, davacı/borçlunun borcunu süresinde ödememesi sebebiyle ihtarname düzenlendiğini, davacı/borçlunun ihtarnameye rağmen de borcunu ödemediğini, bunun üzerine, alacağın tahsilini teminen, temlik öncesi alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra dosyası ...

A.Ş. tarafından alacak temliki sözleşmesine istinaden devir ve temlik alındığını, dava konusu icra dosyasının temlik alınmış olması sebebiyle, icra takibine dayanak krediye ait evraklar Müvekkil Şirket'te bulunmadığını, dava dilekçesinde ve davacının beyanlarında, kimliğinin ne zaman çalındığı veya üçüncü kişi tarafından ne zaman alındığı hususunda somut bir bilgi yer almadığını, hal böyle olunca, aradan geçen en az 6 yılda davacının,

kimliğinin çalındığını/kaybolduğunu bilmemesi veya kimliğinin çalındığı/kaybolduğu yönünde resmi kurumlara bir başvuru yapmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olup hukuken de bir kişinin bu kadar süre kimlik kullanmamış olmasının mümkün olmadığını, kural olarak menfi tesbit davası borç ödeninceye kadar ikame edilebilirse de;

söz konusu davaya mesnet kılınan hukuki sebep maddi hukukta bir süre ile sınırlandırılmışsa, maddi hukukta belirlenen bu sürede menfi tesbit davasının açılması gerektiğini, davacı anlatımları ve özellikle dava konusu icra takibininin 2012 yılında başlatıldığı gözönüne alındığında menfi tespit davası için yasal sürenin dolduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyası, tanık deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine; ... nolu kredi için, 11.850,06 TL asıl alacak, 171,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,56 TL %5 BSMV, 224,55 TL masraf olmak üzere toplam 12.254,26 TL alacağın tahsili için 24/05/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 21/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 29/12/2017 tarihli celsede dosyanın sözleşmeler ve dosya kapsamı üzerinde, dava konusu sözleşmelerdeki imzanın davacı ...' ın eli mahsulu olup olmadığına dair inceleme yapılması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' na gönderilmiş, 12/09/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu belgelerde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" bildirilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2017 tarih ... esas, ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın ..., ..., ... oldukları, suçun 4733 sayılı kanuna muhalefet olduğu, kararın 10/04/2014 tarihinde verildiğ, sanıklardan ...' ün savunmasında "...o tarihlerde ... adına düzenlenmiş sahte kimlik kullandığını, bu durum üzerine yakalandığında ortaya çıktığını, buna ilişkin sahtecilik davasının halen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında..." sanık ... yönünen beraatine karar verildiği, ... ve ...' e ceza verildiği, dosyanın Yargıtay' da olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, dava konusu sözleşme ve davacının imzaları üzerinde yapılan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu sözleşmeler üzerindeki imzanın, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu belgelerde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.