İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1017 K.2018/946

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 15/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yapılan bankacılık sözleşmeleri, kullandırılan kredi, davalıya çekilen ihtarname ve tebliğ şerhleri ile davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının mal kaçırmasının önüne geçmek için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, müvekkili ile asıl borçlu ... ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından kullandırılan Hayvancılık kredisi geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkili bankaya ödenmediğini,

borcun ödenmesi için ihtar yapıldığını ancak ihtara bir itirazın gelmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkili bankanın alacağı için Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, dilekçede belirtilen deliller toplandığında ve bilirkişi raporu doğrultusunda müteselsil kefil olan davalı yanın müteselsil kefalet miktarı olan 60.000,00-TL asıl alacak 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ile BSMV ve vekalet ücreti ile takip ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının itirazının iptaline, icra takibinin 60.000,00-TL asıl alacak, 460,27-TL takip öncesi işlemiş faiz,

23,01-TLM BSMV olmak ve 10/05/2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %35 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asilin vermiş olduğu 04/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın haksız olduğunu, bankadan alınan kredinin esas boçlusunun ... olduğunu, bu şahsın vefat ettiğini, davanın mirasçılarına yönlentirilmesi gerektiğini, kendisinin sadece kefil olduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 31/10/2018 tarihli duruşmasında, davacı vekili beyanında davalının borcun tamamını icra dosyasına ödediğini, bu nedenle davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.