İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1032 K.2019/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; özetle, davalının sigortalısı şirkete ait ...plakalı araç tarafından 27.12.2015 günü ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 16.500,00 ile 19.800,00 arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduklarını, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın 27.12.2015 tarihinde odluğunu, 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, KMA ZMMS Poliçesi Genel Şartlarına uygun olarak yapılan inceleme sonucu ... plakalı araçtaki değer kayının aracın malikine 5.415,00 TL olarak aracın malikine ödendiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin olması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bu yönden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçtaki değer kaybının uzman bilirkişi aracılığıyla tespitinin gerektiğini, aracın eski kazalarıyla ilgili kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim ...ine sorulması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan raporun denetime elverişli olmadığını, fahiş değer kaybı tutarını kabul etmediklerini, talep edilen 354,00 TL ekspertiz masrafını kabul etmediklerini, eksperin ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğini, ekspertiz masrafının yargılama gideri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini,

ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne ilişkin talepleri kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağının tazmini talebinden ibarettir.

Dosyanın trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücretinin tespiti için bilirkişiye tevdii edildiği, 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı 34 PIK 58 plakalı aracın sürücüsü ...’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının kusur oranına göre 762,00 TL olduğu, 02/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyaya sunulan kök rapor üzerinde davalı şirketlerin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede bir maddi hataya rastlanılmadığı görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya kapsamına göre trafik kazasının 27.12.2015 tarihi olduğu, buna istinaden... Sigorta'ya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde... plakalı aracın 31/12/2014-31/12/2015 vadeli ve 27.12.2015 kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığı,01/02/2016 tarihinde ... Oto'ya 433,80-TL, 01/02/2016,10/11/2017 tarihlerinde 1.746,40-TL ve 5.415,00-TL ödeme yapıldığı davacı adına yapılan ödemeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 07/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 5.700,00-TL olarak arttırmıştır.

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 27.12.2015 günü...’e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 16.500,00 ile 19.800,00 arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduklarını, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 27.12.2015 günü saat 14:30 sıralarında ...

K.Çekmece ilçesi Halkalı mahallesi İkitelli caddesi üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Mercedes marka 2012 model aracıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpıştığı, davacının dava dilekçesi incelendiğinde de temlik evrakının ...den aldığı söz konusu aracın ...'e ait olduğu, sigorta şirketi tarafından ödemelerin ...'e yapıldığı dava dilekçesi ekindeki 13/10/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca temlikin (kaza yapan) ...'dan alındığı,

davacı vekilinin 06/12/2019 tarihli celsedeki beyanında söz konusu aracın sahibinin ...olduğu ancak buna ilişkin temliknameyi sunamayacakları beyan etmeleri göz önüne alındığında davacının geçerli bir temlik işlemi olmadan iş bu davayı açtığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.