İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1064 K.2020/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı/Alacaklı vekilinin 23.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi'nin ödediği 88,503.00TL davalılar/borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine T.C. ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların bu icra takibine kötü niyetli olarak ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğundan, işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilinin 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ...

Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi’ni de davalı olarak göstermiş, alacak talebini müştereken ve müteselsilen tüm davalılara yöneltildiği, adi şirketin taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine gerektiğini, davacının işbu dava ile talep talep ettiği alacağı zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının dikkatsiz ve kontrolsüz sürüşü nedeniyle kaza meydana geldiğinden rücu talebi hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan davalı şirket geçici çalışanının kusuru olması varsayımında işçinin kusurdan müvekkil şirketin sorumlulu gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması kendi taktiri olduğunu,

sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketten bir talepte bulunması hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına, Poliçe, Ekspertiz raporu ve vs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının Uyaptaki kayıtlarında; ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, ... ve Tic. A.Ş., ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi aleyhine; 88.503,00-TL asıl alacak ve 3.558,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.061,91-TL alacağın tahsili için 11/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 23/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinde rapor alınmış 13/05/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle: Teknik Bilirkişi Yönüyle; davalı şirkete ait ... kapı numaralı aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 88.503,00 TL olduğu, Sigortacılık Yönünden; sigortacılık tekniği bakımından; davacı sigorta şirketinin teknik tespitler kapsamında sorumluluğu tespit edilen araç maliki/işleteni/sürücüsüne karşı rücu hakkının bulunduğu,

adi ortaklığa ait aracın neden olduğu kaza bakımından husumet konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, Mahkemece bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinı, davalıların sorumlulukları hususunda takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin dosyada bulunmadığı,

davalıların birbirlerine rücu haklarının bu davanın konusu olmadığını, uyuşmazlık bakımından yalnızca görüş bildirildiğini, 25/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: kök raporda kusur yönünden yapılan değerlendirme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, kök raporda verilen maddelerine göre yapılmış olup yeniden yapılan değerlendirmede bir maddi hataya rastlanmadığını, bu nedenle kusur yönünden yapılan değerlendirme doğru ve geçerli olup görüşlerinin aynen devam ettiğini, davalılar vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar,

dosya içinde mevcut olmayıp davalılar vekili de itiraz dilekçesi ekinde bu yönde yeni bir delil sunmamıdığını, dolayısıyla bu belirtilen hususta bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığını tespit ve rapor etmiştir.

Tarafların sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesi incelendiğinde davalı ... adi ortaklığı ticari işletmesinin 16/02/2017 tarihi itibarıyla yönetim kurulu kararıyla ortaklarının belirlendiği, eski kuruluşun da isim listesinin olduğu, davalı eski kuruluş listesinde ... San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, yeni kuruluşta ... A.Ş. Sebeiyle bu davalı yönünden ... A.Ş.'ye davanın yöneltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 11/05/2017 tarihinde davalılar borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile.

92.061,91-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın 23/05/2017 tarihinde borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dosyaya sunulu olan davacı Sigorta Şirketi Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunanın ... plakalı aracı ile davalı firmaya ait 06-308 numaralı aracının trafik kazası neticesinde oluşan hasarda sigorta şirketinin hasarı ödemesi üzerine kazaya sebebiyet veren firmaya mevcut hasar için icra takibi başlatılmış olup itiraz üzerine takibin durduğu,

dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağın göre 30.10.2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla 3. Havalimanı mevkiinde döküm sahasında seyrederken aracının ön kısımlarına ters yönde direksiyon hakimiyetini kaybeden ... firmasına ait 06-308 kapı numaralı araç çarptığı, davalı şirkete ait 06-308 plakalı araç sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla ters yönde seyretmiş ve kendi şeridinde doğru yönde seyreden ... plakalı araca çarptığı, bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

Dosyada bulunan ve sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 29.11.2016 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz raporuna göre ... plakalı ... marka ... 41.400 8x4 tipi 2015 model ve 17.610 Km’deki araçtaki hasar miktarı değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçilikler toplamının 88.503,12 TL olduğu, anılan raporda belirtilen parça ve işçilik türleri, kazanın oluşuyla ve araçların çarpışma şekliyle uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 88.503,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin teknik tespitler kapsamında sorumluluğu tespit edilen araç maliki/işleteni/sürücüsüne karşı rücu hakkının bulunduğu, (yapılan icra dosyasındaki hesaplamada 88.503x 5 günx%10,50 / 36500=127,30; 88.503x130x%9,75/36500=3.073,36; 127,30-TL+3.073,36-TL=3.200,66-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 88.503,00-TL olmak üzere toplam 91.703,66-TL olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne,

HMK'nın 114/d bendinde; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlendiği, TBK'nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığı, bu nedenle davalı ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı. Hakim ... · e-imzalı.