İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2021/895

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davalının birçok bölgelikte abone bayisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının 79.530,77.-TL'lik bir borcunun oluştuğunu, ancak söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini ve bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

HE. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin dutduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle. Davalı öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yerleşim yeri adresi ve sözleşmedeki işin gerçekleştiği adresin ... olduğunu, bu konuda yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğunu, 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını süre yönünden davanın reddini talep ettiğini, bayiliği usulsüzce sonlandırdıkları için ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.

Firmasının iddia ettiği 79.530,77-TL cari hesap bakiyesi alacağının olmadığını, herhangi bir cari hesap sözleşmelerinin ve bu bakiyeye ilişkin yapılmış bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davada iddia ettikleri abone gazetelerinin dağıtım bedeli 2.940,00-TL bedelle yapılmadığını, düzenlenen komisyon faturaları her ay değişkenlik gösterdiğini, ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş' de görevli ... ve ... isimli çalışanlar tarafından ...

Büyükşehir Belediyesi ve onun yan kuruluşu olan ...

Genel Müdürlüğü abone yaptıklarını belirterek 01/01/2012 tarihinden işin sonlandığı tarihe kadar ilk olarak günlük 100 adet abone gazetesi ile başlayıp daha sonra ortalama günlük 359 adet gazete aboneliği sattıklarını beyan edip bu gazetelerin tarafıma sevk ve dağıtımını yaptırdıklarını, bu gazete adetleri 8 ay boyunca tarafına fatura edildiğini, ve bu satış karşılığında hiçbir bedel fatura edemediğini, abone olarak satılan gazetelere ilişkin tahsilat makbuzları bulunmakta olduğunu, sabah gazetesi ile birlikte verilen promosyonlar ilk önce abonelere özel kuponsuz dağıtılmakta olduğunu,

daha sonra kuponla verilmesi kararı alınınca aboneler aboneliklerini hızlı bir şekilde sonlandırmaya başladığını, ve promosyonlarının verilmemesini bahane ettiklerini, abonelikleri hızlı bir şekilde sonlandırdıklarını, promosyonlarının verilmemesi bahanesiyle tarafına ödeme yapmadıklarını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler neticesinde öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... mahkemelerine gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama, harç ve giderleri ile beraber vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

Davanın: davacı yanın davalı ile yaptığı Bayilik Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 79.530,77-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 22/03/2013 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden evvel 02/01/2014 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 16/11/2011 tarihli bir Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinin Delil Sözleşmesi mahiyetinde olduğu ve uyuşmazlıklar halinde davacıya ait ticari defter ve kayıtların kesin delil vasfında olacağının kararlaştırıldığını, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 79,530,77.-TL alacaklı durumda olduğunu, davalıya ait defterlerin incelenmesi için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığını, ancak söz konusu mahkemeye sunulan 03/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporu'ndan, “belirtilen adreste davalının bulunamaması” sebebi ile davalıya ait ticari defterlerin incelenemeden dosyanın sayın mahkemenize iade edildiğini tespit ve rapor etmiştir.

03/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının sunduğu ödeme dekontlarına ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığını, bunun yanında dosya mevcudunda, adı geçen ( ödeme yapıldığı iddia edilen ) kişilerin davacı şirket ile herhangi bir münasebeti olup olmadığının da anlaşılamadığını, sunulan e-mail yazışmalarının ve bu kişilerin davacı çalışanı/yetkilisi olup olmadığı hususlarınının araştırılmasının mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, bu nedenle mevcut dosya durumuna göre, davalı iddiaları Mahkemeniz takdirlerinde olarak kök taporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediğini,

aksi halde yani davalı iddialarının Mahkemenizce kabulü halinde ise davalının sunduğu bu ödeme dekontlarındaki tutatın davacı cati hesap alacağından tenzili ile davacı alacağının bu sefer (79.530,77.-TL, - 11.220,00-TL ) 68.310,77.-TL olacağını tespit ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir"

....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 79.530,77-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 22/03/2013 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden evvel 02/01/2014 tarihinde takibe ve borca ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/12/2017 tarihinde açıldığı,

İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf ödeme yaptığına dair ... ve ... adına dekontlar sunmuş, sunulan dekontlarda açıklama kısmında ... dağıtım hesabına mahsuben ödeme olduğu hususu yazılmış, celpedilen SGK kayıtlarında bu kişilerin ödeme tarihinde davalı şirket çalışanları olduğu görülmüş ancak açıklama kısmında yazılan ve davalı tarafça davacının baş bayisi olduğu bildirilen ... Basın Yayın Dağıtım Ltd Şti ile davacı şirketin bağı olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilememişse de ...

Dağıtım ... mahsuben ... ve ... hesabına gönderildiği, celp edilen SGK kayıtlarına göre ... ve ...'in ...

Basın Yayın Dağıtım Ltd Şti ile bağının olmadığı ve ödeme tarihinde davacı şirket çalışanları olduğu anlaşıldığından davalının davacı şirket çalışanlarına cari hesaba mahsuben yaptığı ödemelerin davacı şirket adına yapıldığı ve davacı defter ve kayıtlarında da bu ödemelerin yer almadığı belirlendiğinden, yapılan ödemelerin bilirkişi raporu ile belirlenen alacak tutarından mahsubu ile davacının davalıdan bakiye 68.310,77-TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve bu alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır