İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1162 K.2021/67

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Çerkezköy Yolu Üzeri ... Mevkii ... .../İstanbul adresinde akaryakıt istasyonu işlettiğini, 26.12.2016 tarihinde saat 04:30 sıralarında, şirket yetkilisi ... Topçuoğlu'nun çalışma ofisine, ofis çatısından gizlice giren kişilerin, içeride bulunan çelik kasayı kırarak içinde bulunan 21 adet çeki de çaldıklarını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...

E sayılı dosyasından bu çeklerin zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, davalının, bu dosyaya sunduğu müdahale talep dilekçesi ile, dava konusu çeklerden, ... A.Ş ... Mahallesi/İstanbul Şubesi'ne ait, (Şube kapatılmış, iş ve işlemleri ...

Şubesine devredilmiştir.) ... çek nolu, keşidecisi ... ... olan, 12.04.2017 keşide tarihli, 20.000,00TL bedelli çek" in yetkili hamili olduğu iddiasında bulunduğunu, dava konusu çekin tedavülü ve dolayısı ile davalının eline geçmesi davacının rızası hilafına gerçekleştiğini, bu çekin, lehdar olarak davacı ... emrine düzenlendiğini, yasal olarak ciro silsilesinin başlamasını, yani çekteki hakkın devrinin başlaması için lehdarın ciro etmesi gerektiğini, çekin arka yüzünde lehdar adına basılan kaşe ve imza gerçek lehdara ait olmadığını, kaşenin de imzanın da sahte olduğunu, kaşedeki adresin de yanlış yazıldığını, ...

Köyü'nün, ... olarak yazıldığını, dava konusu edilen çeki tahsil için bankaya ibraz tarihinin 15.08.2017 olduğunu, oysa bu çekin müvekkiline verildiğinde ve müvekkili şirketten çalındığı tarihte, üzerinde yazılı olan keşide tarihi 12.04.2017 olduğunu, dolayısı ile eğer bu çekte keşide tarihi değiştirilmiş ise, bu parafın kesinlikle keşideciye ait olmadığını, bunun da ayrı bir sahtecilik suçu oluşturduğunu, çekin üzerinde yazılı gerçek keşide tarihinden yaklaşık 4 ay sonra çekin ibraz için bankaya götürülmüş olmasının ayrıca kötü niyeti ifade ettiğini, zira ibraz süreleri geçmiş bir çek olduğunu, bu durumda bu davalıların çeki,

ibraz süresinden sonra ele geçirdikleri sonucu çıktığını, zira ibraz süresinden önce ellerinde olsa idi, ibraz süresi içerisinde tahsil için ibraz etmelerinin bekleneceğini, keşide tarihinden çok önce, çek için çalıntı kaydı ve ödeme yasağı kararı olduğu da gözetildiğinde, davalıların maddi durumu bilerek çeki ele geçirdiklerini, davalıların hem kötü niyetli hem de ağır kusurlu olduğunu, dava konusu çek arkasında bulunan ciroların hepsinin paravan cirolar olduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E sayılı dosyasından zayii nedeniyle iptal davası görülmekte olan, ... A.Ş ...

Mahallesi / İstanbul Şubesi'ne ait, ... çek nolu, keşidecisi ... ... olan, 12.04.2017 keşide tarihli, 20.000,00TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borcunun olmadığının tespiti ile, bu çekin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitini ve çek aslının davacıya iadesine karar verilmesini, dava sonuna kadar, dava konusu çek bakımından icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır.

GEREKÇE

Davanın, çek istirdatı ve söz konusu çekin davacıya ait olduğunun tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı ... ve davalı ...'nın davayı kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

HMK 308. Maddede "(1) Kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2)Kabul ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

Mevcut yasal düzenlemeler ve beyanlar doğrultusunda; kabul yasal düzenlemelere uygun ve kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla; kabul beyanı karşısında, HMK 308. Vd. Maddeleri uyarınca kabul sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( Taraf vekillerinin beyanları göz önüne alındığında davayı kabul sebebiyle yargılama gideri,, avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını belirttikleri anlaşılmıştır. )

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza