İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/13 K.2018/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirkete ... nolu ... Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 18.01.2016 tarihinde, ... ... ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken, dava dışı ...’in maliki olduğu ve Yusuf Külcü sevk idaresindeki ... plakalı araç ile caddeye indiği sırada sigortalıya ait ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması ve araç sürücüsünün bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol ön tarafı ile bankete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğine, Trafik Kazası Tespit tutanağında, ... plakalı aracın sigortacısı davalı .... ise zorunlu trafik poliçesi nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zarardan poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğuna,

Müvekkili şirkete vaki hasar ihbarını müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden ... plakalı araçta meydana gelen zarar için toplam 16.933,83-TL hasar bedeli, 11.04.2016 tarihinde, hak sahibine ödenmiş ve yapılan ödeme ile müvekkil Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Anılan 16.933,83-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için .... aleyhine ...

12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 16.933,83-TL asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 325,98 Tl ile birlikte 17.259,81-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 23.02.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü Yusuf Külcü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Davacı ... Şirketinin Davalı ... Şirketinden talep edebileceği tazminat tutarı 16.293,56 TL dır. Davalı .... icra takip tarihinden itibaren temerrüde düşmüş bulunmaktadır." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ... Şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca 18,01.2016 tarihinde ... plakalı aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı Davacı Şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 16.933,83 TL tazminatın kazaya neden olan ... plakalı aracı kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalamış Davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmesi istemi ile yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... Şirketi düzenlemiş olduğu “ ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi “ adı altındaki poliçe ile; ...'a ait olan, ... plakalı, ... marka, ... tipinde, ... model otomobili, Dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 13.04.2015 - 13.04.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır.

Davacı Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelmiş olan hasarın sigorta teminatında olduğu, bu olayın sigorta teminat dışında kalan hallerden biri nedeniyle meydana gelmemiş olduğu tespit edilmiş olup sigortalısına hasar tazminatını ödeyen Davacının da ödemiş olduğu tazminatı TTK nun 1472. Maddesi gereğince gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... Şirketi düzenlemiş olduğu ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ite dava dışı ...' e ait bulunan; ... plakalı, ... marka, ... tipindeki, otomobili dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 01.07 2015 - 01.07.2016 tarihleri arası için sigortalamıştır. Kazanın meydana gelmiş olduğu 2016 tarihinde maddi zararlarda araç başına poliçe teminat limiti 31.000.- TL sidir,

Davacıya ait ... plaka sayılı araç ... model, ... marka ... tipinde özel otodur. Sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın sağ ön kapısının değişmesi gerektiği, silecek su motoru, su deposu, rot başı, sol ön aks, sol ön rot başı, rot kolu, ön tampon, jant, sol ön amortisör v.s, gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçalar tutarının 12.909,11 TL olduğu, işçilik giderleri ile birlikte toplam hasar bedelinin 16.009,11 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya içinde yapılan onarım masrafının faturası da mevcut olup, fatura ile ekspertiz raporunun uyumlu olduğu ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, fatura bedelinin KDV ile birlikte 16.293,56 TL olduğu görülmüş olup bu tutar aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun görülmüştür.

Davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü Yusuf Külcü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Davacı ... Şirketinin Davalı ... Şirketinden talep edebileceği tazminat tutarı 16.293,56 TL dır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen Kabulü ile ... 12 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 16.293,56 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf dava açarken % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmadığından bu konuda karar verilmemiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...