İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalıya verdiği kargo hizmetleri nedeniyle fatura karşılığı 335,48-Tl alacaklarının bulunduğunu, davalı ile yapılan Taşımacılık sözleşme gereğince davalının kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediğini, geç ödemeden kaynaklanan fatura alacağının ödenmemesi üzerine toplam 335,48-TL için İstanbul 14. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini, İtirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 10.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında taşımacılık sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı kesip gönderdiği faturaya karşılık iade faturası kesilerek gönderildiğini, davacının kesip gönderdiği faturanın müvekkiline ait bir fatura olmadığı için iade edilmiş olup bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 335,48-Tl asıl alacağa % 10.50 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada tüm deliller toplanarak ön inceleme duruşması yapılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, takibe konu fatura ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasında yapılan taşımacılık sözleşmesi uyarınca taşıma işi ile iştigal eden davacının taşınması gereken eşya veya evrakları bulunan davalıya kargo hizmeti verdiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Davacının verdiği bu kargo hizmetleri nedeniyle davacı takibe konu faturayı davalıya tebliğ ettirmiştir. Bu taşıma işine karşılığı 335,48 Tl alacak için fatura düzenlendiği sabittir. Davalı ile yapılan Taşımacılık sözleşme gereğince davalının kendisine gönderilen faturaları süresi içersinde ödemediği görülmektedir.

Davacıda bu alacağını tahsil maksadı ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapmış, ancak davalı borçlu bu takibe süresi içersinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Davalı vekilinin dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davalıdan gelen faturayı aldıklarını defterlerine kaydettiklerini, bilahare iade faturası keserek iade ettiklerini beyan etmektedirler. Faturayı defterlerine kaydederek hizmeti aldıklarını kabul etmişler, ancak bu hizmetin yapılmadığı veya ayıplı yapıldığı yönünde bir ispatları söz konusu olmaksızın iade faturası keserek faturayı iade etmişlerdir. Bu durum kendilerini borçtan kurtarmaz.

Bu anlamta hismetin verildiği ve borcun doğduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davanın kabulü ile İstanbul 14. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 335,48-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu iddiası ile davacı tarafından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de alacak likit olmadığından % 20 İcra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...