İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi lehtarı şirket ile dava dışı banka arasında GKS imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeleri imzaladığını, davalı kredi lehtarı şirket 17/04/2015 tarihli T. Tic. Sic. Gaz.

İlana göre nev'i değişikliği yaptığını, dava dışı ...Bankası A.Ş. ...Noterliğinin 29/06/2016 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarı ile davalı kredi lehtarı şirketin kredi borcunu muaccel hale getirdiğini, dava dışı kredi veren banka 30/05/2016 tarihinde 19.027,00-TL kredi taksidini müvekkili şirket hesabından tahsil ettiğini, müvekkili şirket rücu hakkını kullanarak bu davadan önce hem kredi borçlusuna ve hem de kefil aleyhinde İstanbul ... İcra Md....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi açtığını, davalılar takibe itiraz etmemiş olup, kredi borcunu 3 adet dekont ile bankaya ödediklerini, davalı şirket kredi borcunu tekrar ödemeyince en son ve dava konusu edilen kredi taksiti 20/02/2017 tarihinde 19.560,-TL kredi veren banka tarafından müvekkili hesabından tahsil edildiğini, akabinde davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 9.560,00-TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu edilen miktar ...bank ile müvekkil şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefalet limitine aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı banka arasında 3 adet GKS akdedildiğini, davacının 2 adet sözleşmede toplam 295.000,00-TL (225.000+70.000=) kefaleti bulunduğunu, diğer GKS sadece ...'ın kefaleti bulunduğunu, müvekkilinin bankaya ödemekle yükümlü olduğu taksit miktarı 19.581,96-TL olduğunu, müvekkilinin onayı olmaksızın geciken borçlar davacı hesabından çekilerek,

müvekkiline rücu edildiğini, davacı hukuken tartışmalı bir rücu ilişkisini kullanarak müvekkili ile banka arasındaki anlaşma ve yeniden yapılandırma yollarını kapattığını, davacının kefaleti toplamı 295.000,00-TL iken davacının kefaleti olmayan sözleşmedeki kefalet limiti 350.000,00-TL olduğunu, kredi davacının kefalet imzası bulunmayan sözleşme kapsamında kullanıldığını, müvekkilinin muvafakati olmadan bankaca davacı hesabından çekilen taksit bedelinden kredi veren bankanın sorumlu olduğunu, davacı / kefilin onayı olmadığı gerekçesiyle kredi veren banka müvekkilinin yeniden yapılandırma talebini reddettiği belirtilerek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...8 E. sayılı takip dosyasına, kredi ve kefalet sözleşmelerine,... Ticaret Sicili Gazetesine, ...Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesine, banka ve icra dairesi tahsilat dekontlarına, PTT barkod sorgulaması ve e-devlet çıktısına, borca itiraz dilekçesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, müvekkili şirkete ait banka kayıtlarına, ödeme dekontlarına, derkenar, bilirkişi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... Şti. Ve ... (...) aleyhine; 19.560,00-TL alacağın tahsili için 24/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin ...'ye 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07/03/2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 17/05/2018 tarihli raporunda; dava dışı...bank A.Ş. İle davalı kredi borçlusu ...Şti. (17/04/2015 tarih ve 8803 sayılı Tic. Sic. Gaz. 754 sayfasındaki ilana göre yeni unvan ...A.Ş.

Olmuştur) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelerden 01/11/2012 ve Kefalet Limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla kefaleten sorumluluğu bulunmadığını, diğer yandan davacı/kefilin mevduat rehin sözleşmesi nedeniyle de 660.000,00-TL limit dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, davacı/kefil yukarıda belirtilen kendi kefaleti kapsamından kullandırılan kredinin 19.560,39-TL'lik borcunu kredi veren dava dışı bankaya ödemiş olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı/kefil, başta TBK'nun 596 m. Ve bu yöndeki emsal içtihat kararları uyarınca,

kefaletten doğan sorumluluğu kapsamında bankaya ödediği kredi borcundan dolayı bankanın halefi durumuna geçtiğini, bu nedenle davalı şirkete ve onun diğer kefiline rücu hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı/kefilin takip tarihi itibariyle alacağı;

asıl alacak 19.560,00-TL, işlemiş faiz 0,00-TL, takip tarihi itibariyle 19.560,00-TL olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 19.560,00-TL'nin yıllık %9,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek avans faizi (tarafların tacir olmaları nedeniyle) ile birlikte davalılardan sebepsiz zenginleşme kuralları içinde istenilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/02/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla, 19.560,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında rücu edilen miktar Halkbank ile müvekkil şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefalet limitine aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı banka arasında 3 adet GKS akdedildiğini, davacının 2 adet sözleşmede toplam 295.000,00-TL (225.000+70.000=) kefaleti bulunduğunu, diğer GKS sadece Irmak ...'ın kefaleti bulunduğunu, müvekkilinin bankaya ödemekle yükümlü olduğu taksit miktarı 19.581,96-TL olduğunu,

müvekkilinin onayı olmaksızın geciken borçlar davacı hesabından çekilerek, müvekkiline rücu edildiğini ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı/kefilin takip tarihi itibariyle alacağı; asıl alacak 19.560,00-TL, takip tarihi itibariyle 19.560,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸