İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/299 K.2018/1184

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 07.11.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti tarafından .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan bahisle kambiyo senektlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dava dışı takip alacaklısı şirketin .... Noterliğinin 12/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada var olduğun iddia ettiği alacağını davalı ... temlik ettiğini, bu nedenle pasif husumet elhiyeti yokluğundan ... Şti ye bu dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyip temlik alan ...'e yöneltildiğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeden, gerek kanun, gerekse kambiyo senedinden kaynaklanan 25.000 TL asıl bedelli borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin ...a yada ...'na hiçbir zaman 25.000 TL bedelli bir senet vermediği için .... İcra müd. ...

E. Numaralı dosyasından kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinde imzasının taklit edildiğini düşünerek icra takibine ve senetteki imzaya itiraz ettiğini, ancak takibe konu senedin sahte olarak tanzim edildiğinden imza itirazından olumlu sonuç alınamayıp takibe devam olunduğunu, ... Şti.

Yetkilisi ... beyaz eşya alım satımına ilişkin sözleşme altındaki senedi yırtarak veya yırtılmasını sağlayarak bağımsız ve sözleşmeye aykırı olarak sahtecilik yolu ile sahte senet tanzim etmek sureti ile 15/03/2011 vadeli 15/01/2011 tanzim tarihli 25000 TL bedelli lehtarı ... olan senet haline getirerek sözleşmeye aykırı sahte senet düzenlemiş ve daha sonra yetkilisi olduğu davalı ...

Şti. adına cirolayarak sanki gerçek bir alacağı varmış gibi haksız menfaat temin etmek amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, haksız şekilde kötü niyetli olarak menfaat temin etme yoluna gittiğini, bu olayla ilgili müvekkilinin ... hakkında İstanbul CBS'na sahte senet tanzim etmek ve dolandırıcılık isnadı ile suç duyurusunda bulunduğunu, ... hakkında ....

Ağır ceza mahkemesinde dava açılıp yargılama sonucunda davalı hakkında beraat kararı verildiğini, kararın temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu, ceza davası bu aşamadayken yeni bir delil ortaya çıktığını, davalı şirkette daha önce çalışan bir kişinin 2006 tarihli bir satış sözleşmesi getirdiğini, davacıya ...ın yetkilisi bulunduğu ... Ltd.

Şti. başlığını içeren sağ tarafında sözleşmeyi yapan ibaresi bulunan ortasında satış şefi ..., satış tarihi, 26/08/2006 görünen

malın cinsi ... bedeli 200 TL olan ortasında satıcı ve ödeme şartları yazılı olan 30/09/2006 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar aylık 50 TL ödemeleri gösteren satış sözleşmesi şeklinde tek sayfalık bir adet evrak sözleşme getirmiş olup bu satış sözleşmesi dikkatli incelendiğinde ödeme şartları bölümünden itibaren altında senet kısmı mevcut olup senet kısmı yerinin yırtılmış şekilde olduğunu, icra takibine,

davaya ve şikayete konu senedin dikkatli incelendiğinde senedin bu televizyon satış sözleşmesinden yırtılmış olduğu buradan dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından yırtılarak veya yırtılması sağlanarak sahte senedin düzenlendiği senet ve sözleşme parçasının yırtık kıvrım ve yerlerinin birbirlerine uyumlu olduğu bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, davaya konu sahte senedin TV satış sözleşmesinden yırtılan ve gerçekte 200 TL bedel için verilmiş senet olduğunu, ...

Ltd. Şti. yetkilisi ... bu durumları haricen öğrenmiş olup, takip alacaklısı göründüğü .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosya alacağını kötü niyetli olarak, haksız menfâat temin etmek amacıyla bildiği tanıdığı kötü niyetli olan davalı ...’e ....Noterliği’nin 12/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu temliknamesi ile temlik ettiğini davalı ...'in kötü niyetli olduğunu, Esasında bu temlik yasal manada geçerli bir temlik olmadığını, temeli sahteciliğe dayanan bir işlemin hukuken geçersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek .... İcra müdürlüğünün ... (eski no : ...

E.) Sayılı dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına ve tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının yasal süresi içinde cevap sunmadığı görüldü.

Davalı asil ... katıldığı duruşmadaki beyanında; "Söz konusu senedi ...'tan aldığını, kendisinin beyaz eşya ticareti yaptığını, ...'a sattığı beyaz eşya karşılığında senedi aldığını, ...’tan 38.000.-USD alacağının olduğunu, şu an iflas ettiğini, hala alacağının tamamını ...'tan alamadığını, davacıyı tanımadığını, ...'ın da davacının iddiasi gibi dolandırıcılık yapacağını düşünmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

... Ağır ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dava dosyasına Grafolog Bilirkişisi ... tarafından 01.12.2017 tarihli Özel Rapor sunulmuştur. Sunulan Raporunun Sonuç bölümünde aynen; "...Tetkik konusu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla ilgili 05/03/2011 vade, 15/01/2011 tanzim tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, üst kenarı gayri muntazam koparılmış, 25.000-TL lik senedin, örnek olarak ibraz edilen belgenin alt tarafındaki boş olarak bulunan matbu senedin koparılarak sonradan doldurulmasıyla hazırlanmış olduğu kanaatine vardım..." denmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.08.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından bu zamana (16.02.2016 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Diğer yandan HMK.

219/1,2 maddesi gereği dava dışı şirket tarafından dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği, Yukarıda zikrettiğimiz HMK 219/1,2.

Maddesi gereğince Dava dışı şirketin sunabileceği defterlerin onaylı suretleri [Noter veya şirketin YMM, SMMM aslının aynıdır onayı) ve belgelerin aşağıda dökümü yapıldığı, 2011 - 2012 Yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalannın onaylı fotokopileri, Davalı ile ilgili olan 2011 ve 2012 Yıllarına ait onaylı Cari Hesap dökümü, 2011 ve 2012 yıllarına ait Yevmiye Kapanış fişi fotokopileri, Dava dosyasına sunulu belge verilere göre davacı yanın ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 15.03.2011 vadeli, 25.000 TL tutarlı senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı.." Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı aleyhine dava dışı ... Ltd. Şti tarafından .... İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile ödeme emri ile 15.03.2011 vadeli 25.000 TL alacağı olduğundan bahisle kambiyo senektlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı takip alacaklısı şirketin .... Noterliğinin 12/11/2015 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesi ile .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada var olduğunu iddia ettiği alacağını davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın temlik alan ...'e yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalıya sözleşmeden, gerek kanun, gerekse kambiyo senedinden kaynaklanan 25.000 TL asıl bedelli borcunun mevcut olmadığını, davacı ...a yada ...'na hiçbir zaman 25.000 TL bedelli bir senet vermediği için .... İcra Müd. ...

Esas Numaralı dosyasından kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinde imzasının taklit edildiğini düşünerek icra takibine ve senetteki imzaya itiraz ettiğini, ancak takibe konu senedin sahte olarak tanzim edildiğinden imza itirazından olumlu sonuç alınamayıp takibe devam olunduğunu, ... Şti.

Yetkilisi ... beyaz eşya alım satımına ilişkin sözleşme altındaki senedi yırtarak veya yırtılmasını sağlayarak bağımsız ve sözleşmeye aykırı olarak sahtecilik yolu ile sahte senet tanzim etmek sureti ile 15/03/2011 vadeli 15/01/2011 tanzim tarihli 25.000 TL bedelli lehtarı ... olan senet haline getirerek sözleşmeye aykırı sahte senet düzenlemiş olduğu iddiası ile iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına Grafolog Bilirkişisi ... tarafından 01.12.2017 tarihli Özel Rapor sunulmuştur. Sunulan Raporunun Sonuç bölümünde aynen; "...Tetkik konusu, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili 05/03/2011 vade, 15/01/2011 tanzim tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, üst kenarı gayri muntazam koparılmış, 25.000-TL lik senedin, örnek olarak ibraz edilen belgenin alt tarafındaki boş olarak bulunan matbu senedin koparılarak sonradan doldurulmasıyla hazırlanmış olduğu kanaatine vardım..." denmiştir.

Dava dışı Şirketin Ticari Defterleri: Dava dışı ... Ltd, Şti. tarafından bu zamana (16.02.2016 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile İlgîlî tarafımıza bilgi verilmediğinden dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Dava dosyasına ... Başkanlığı, ... Başkanlığı, ... Uygulama Grup Müdürlüğü tarafından sunulan 20.03.2018 tarihli yazılarında; ... Ltd. Şti.'nin 2011 takvim yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin çıktısının yazı ekinde sunulduğunu beyan etmişlerdir. Dava dışı ... Şti.’nin incelenen 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde; Dava dışı şirketin 31.12.2011 tarihi itibariyle ... no.lu alacak senetleri hesabında 709.950,87 TL alacaklı olduğu görülmüş, ancak davaya konu senedin iş bu alacak içerisinde olup olmadığı tespit edilmemiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.( yeni no: ... Es.) sayılı dosyasında 15.03.2011 vadeli, 25.000.-TL tutarlı senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Dosya incelendiğinde dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından bu zamana (16.02.2016 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili bilgi verilmediğinden ve sunulmadığından dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Dava dosyasına sunulu belge verilere göre davacı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yeni no:... ) sayılı dosyasında 15.03.2011 vadeli, 25.000.-TL tutarlı senetten dolayı davalı yana borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senetten dolayı davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski no: ...) sayılı dosyadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyetinin kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...