İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/34 K.2019/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil bankanın ...şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı kredi lehtarına kredi kullandırıldığını, davalı yanın keşidecisi olduğu ... Şubesine ait ... seri nolu 14/06/2015 keşide tarihli 44.000,00 TL çekin, kredili müşteri ... Ltd.

Şti tarafından cirolanarak müvekkil bankaya verildiğini, mezkur çekin karşılıksız çıktığı ancak çek üzerindeki müvekkil bankanın cirosunun sehven iptal edildiği için kambiyo takibi yapılamadığını, bu kez alacağın tahsili için TTK'nun 732m. Hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşme çerçevesinde ...

İcra Md. ... e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu, müvekkil bankanın davalının keşideci imzasının sıhhatini ve diğer cirantalarla ilişkini araştırmakla yükümlü olmadığını belirterek 47.960,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket ile davacı arasında takibe konu edilen çekten dolayı herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkil tarafından keşide edilmediğini, dolayısıyla açılan takibin kötü niyet dahilinde müvekkili baskı altına almaya matuf olduğunu, müvekkilin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilin davacı bankanın kredili müşterisi ... Ltd.

Şti ile bir ticari bağı olmadığını, müvekkilin iradesi dışında kullanılan çeklerden dolayı ticari itibarının zarar gördüğünü, dava konusu çek hakkında ... CBS ... sor. Dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacı bankanın araştırma yapmadan ticari teamüllere aykırı olarak takip başlatmasını hukuk düzeninin korumayacağını belirttiğini, davanın reddiney, takibin iptaline ve müvekkil borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, faiz genelgesi, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Ltd. aleyhine; 44.000,00 TL asıl alacak, 3.960,00TL işlemiş faiz, olmak üzere; 47.960,00 TL alacağın tahsili için 14/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 23/06/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu 01/07/2016 tarihinde süresinde takibe, borca, faize, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu edilen çekin ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibraz edilip yazdırılmamış olduğundan, kambiyo hukukundan doğan hakların tamamen yitirilmiş olduğunu, dolayısıyla davanın dayanağı çekin HMK 202 m.anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılabileceğini, bu durumda davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirketten olan kredi alacaklarını takip tarihi itibariyle sadece nakdi kredi bazında 454.271,07 TL olduğunu açıkça ispatlamış olduğuna göre dava konusu çekten doğan 44.044,00 TL tutarındaki alacağını davalı keşideci şirketten talep edebileceğini, takip tarihi itibariyel alacak tutarının toplam alacak 44.044,00 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin 3.916,00 TL reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 44.000,00 TL sı 3095 sayılı yasanın 1/1 maddesi hükmü uyarınca yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte istenebileceğini, davacı bankanın cd ortamında sunmuş olduğu belgeler irdelendiğinde 24/03/2015 tarihinde takip dayanağı çeke karşılık ... tarafından 10.000,00 TL ödenmiş görüldüğünü, ancak sözkonus uödeme çekin keşide tarihi 14/06/2015 tarihinden önceki bir tarihe denk geldiğini, söz konusu ödemenin nazara alınması halinde bakiye alacak miktarının 34.044,00 TL'ye düştüğünü,

davalının işyerinde hırsızlık vakası nedeniyle ... sor.haz.dosyası ile c.savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş ise de hırsızlık olayının ... Elektronik isimli işyerinde meydana gelmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ile ...

Elektronik arasında bir organik bağ kurulamadığını, bu nedenle hırsızlık olayının değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğunu, böyle bir olay karşısında çekin çalınmış olduğu düşünülse bile davalı yanın davacının kötü niyetli hamil olduğunu henüz mevcut delillere göre davacı alacağını davalıdan talep edebilecek durumda olduğunutalep edilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 14/06/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, toplam 47.960,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalının takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dava dışı kredi lehtarı ... Ltd.

Şti.. arasında 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Sözkonusu işbu sözleşmeleri dava dışı kefillerinde (yukarıda tabloda belirtilen şahıs) 1.000.000,00 ve 1.750.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Dava konusu edilen çekin, ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibraz edilip yazdırılmamış olduğundan, kambiyo hukukundan doğan hakların tamamen yitirilmiş olduğu (TTK’nun 796 m), dolayısıyla davanın dayanağı çekin,

HMK 202 m. anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde davacı banka dava dışı kredi lehtarı şirketten (ara cirantadan) olan kredi alacaklarını takip tarihi itibariyle sadece nakdi kredi bazında 454.271,07 TL olduğunu açıkça ispatlamış olduğuna göre, TTK’nun 732 m. hükmü uyarınca dava konusu çekten doğan 44.044,00 TL tutarındaki alacağını davalı/keşideci şirketten talep edebileceği, takip tarihi itibariyle alacak tutarı Asıl alacak 44.000,00-TL, işlemiş faiz 44,00-TL, toplam alacak 44.044,00 TL, fazlaya ilişkin 3.916,00 TL (47.960-44.044,00=) reddi durumunda,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (bir adet çek bedeli) 44.000,00 TL’sı 3095 sayılı yasanın 1/1. mad. hükmü uyarınca yıllık %9 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın CD ortamında sunmuş olduğu belgeler irdelendiğinde 24.03.2015 tarihinde takip dayanağı ... no.lu çeke karşılık ... tarafından 10.000,00 TL ödenmiş görülmektedir. ancak, sözkonusu ödeme çekin keşide tarihi 14.06.2015 tarihinden önceki bir tarihe denk geldiği,

sözkonusu ödemenin nazara alınması halinde bakiye alacak miktarı 34.044,00 TL (44.044-10.000=) düştüğünü, davalı işyerinde hırsızlık vakası nedeniyle ... sor.haz. dosyası ile C. Savcılığına suç duyusunda bulunulduğunu belirtmiş ise de, hırsızlık olayının ... Elektronik isimli işyerinde meydana gelmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, davalı ile ...

Elektronik arasında bir organik bağ kurulamadığı, davalı yan davacının kötü niyetli hamil olduğunu henüz mevcut delillere göre ispatlanmadığı, kaldı ki çek çalınmış olsa bile mevcut delillere göre davacı alacağını davalıdan talep edebileceğı anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza