İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/382 K.2018/20

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, davalı tarafa ait evine peyzaj bahçe düzenlemesi yaptığını, işin bedeli olan 51.309,94 TL bedeli, 12/07/2016 tarihli fatura ile davalı taraftan talep ettiğini, davalının bu rakamın 20.000,00 TL' sini ödediğini, kalan 31.309,94 TL sini ödemediğini, davalının 19/07/2016 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmayarak müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31.309,94 TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.543,94 TL tutarında icra takibi başlattıklarını,

davalının takibe haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklakı saklı kalmak kaydıyla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İşbölümü itirazları bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kısmi şekilde açıldığını, peyzaj işlerinin ayıplı ifa edilmesi nedeni ile davacı ile görüşülerek havuz yapımı işinden vazgeçildiğini, ayıplı ifaya rağmen o ana kadar yapılan işler bedeli 20.000,00 TL' nin davacıya ödendiğini, davacının davayı kötüniyetle açtığını, davacı tarafın bu meblağda alacaklı olmasının mümkün olmadığını beyan ederek; öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, sonrasında esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalıya ait konutun bahçe ve peyzaj işleri yapılması hususunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödemediğinden bahisle, davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciyi yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

6502 kanuna göre eser sözleşmesi de bu yasa kapsamına alınmış olup, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmesinin yanında, davalıların nihai tüketici oldukları, özel konutlarının bahçe ve peyzaj işi olması dolayısıyla çekişmenin Tüketiciyi koruma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, tüketici işleminden doğan bu davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu (Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 29/11/2016 tarih 2016/5212 esas 2016/4910 karar sayılı düzelterek onama ilamı) kanısına varılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.