İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/412 K.2019/378

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2016 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu...plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki... plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın kusurlu olduğu, ...plakalı araçta kaza nedeniyle 10.000 TL'den fazla değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketine 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak 1.000 TL ödendiği açıklanarak, fazalaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi 26/11/2016 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ...plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, kusur ve...plakalı aracın değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği, hazırlattıkları bilirkişi raporunda 1.000 TL değer kaybı olduğnun tespit edildiği ve davacı araç sahibine ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı, açıklanarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybından ibarettir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Poliçe, ibraname ve ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar fotoğrafı, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 28/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü...'nın yönetimindeki...plakalı aracı ile önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve...plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ... plakalı aracı ile normal seyrederken ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

tazminata konu ... plakalı , ... marka,..., 19/06/2013 tarihinde trafiğe çıktığı, 2012 model 26/11/2016 tarihinde 3 yıl 5 ay ve 38.349 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış çift kabin kamyonetin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 990 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı kamyonetin değer kaybı karşılığı 1.000 TL ödediği konusunda uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye tazminat da olmadığı, davalı...

Sigorta A.Ş.nin ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ... plakalı aracın 07/01/2016-07/01/2017 tarihleri arasında , kazanın meydana geldiği 26/11/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu,

davacının tazminat talep etme hakkı olsa, kazaya karışan araçların ticari sınıftan ve davacının sigortalısının tacir olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 08/03/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, 06 FB 0330 plakalı kamyonetin değer kaybı karşılığı talep edilebilecek tazminat olmadığı, 21/02/2019 tarihli ek raporunda.

Kök raporun aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere.

Kazaya karışan sürücülerin düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 26.11.2016 tarihinde, saat 08:40 sularında, İstanbul, ..., ...Mh’nde, Ankara – İstanbul TEM Otoyolunda, sürücü ...’nın yönetimindeki... plakalı aracı ile aynı yönde önünde seyreden sürücü ...’ın yönetimindeki... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve ...plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c - 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...’ın... plakalı aracı ile normal seyrederken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Davalı...

Sigorta A.Ş.’nin...sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile...plakalı araç 07.01.2016 tarihinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu için genel şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yöntemi uygulandığı, tazminata konu araç, ... plakalı, ... marka, ... tipi, 19.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, 2012 model, 26.11.2016 tarihinde, 3 yıl 5 ay ve 38.349 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış çift kabin kamyonet olduğu, Tramer de yapılan kontrolde dava konusu kaza öncesinde kaza kaydı görülmediği, toplam onarım bedeli KDV dahil 7.253 TL olduğu,

arka kasa kapağı orijinali ile değiştirilerek boyanmış olup değer kaybı yönünden önemli olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının toplam 990 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı kamyonetin değer kaybı karşılığı 1.000 TL ödediği , bu durumda, davacının talep edebileceği bakiye tazminatının olmadığı, tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.