İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2019/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/05/2017 tarihli dava dilekçesinde. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı şirket adına ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından icar takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin hiçbir borcu olmadığından bahisle 20/04/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin 21/03/2017 tarihli cari hesap ekstresi kayıtlarından davalı şirketin 6.405,06 TL davacı şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten işbu dava tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı 6.405,06 TL tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibine itirazı haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, alacak tutarı olan 6.405,06 TL asıl alacak açısından iptali ile davalı şirket aleyhine takip tutarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 23/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde.

Davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibine dayanak olan faturalara ilişin de tek bir sevk irsaliyesi dahi bulunmamakta olduğu haksız ve kötü niyetli bir şekilde ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacak iddialarını yazılı delil ile ispatlamasının gerekmekte olduğunu bu konuda tanık dinletimine muvafakati açık bir şekilde bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hareket edilmesi sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın esastan reddine, davacı tarafa yükletilmek üzere %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı yanın davalı ile yaptığı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ..., borcun 6.405,06 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 17/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı yanın davalı yana ait incelenen 2016/2017 yılları ticari defteri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016/2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yan kayıtlarına göre davalı yandan 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.903,06 TL, 20/05/2017 tarihi itibariyle ise 7.916,82 TL cari hesap alacaklı olduğunu, davalı yanın kayıtlarına göre ise davacı yana 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 5.496,67 TL cari hesap borçlu olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 18/04/2017 takip tarihi itibariyle cari hesap farklılığına konu tutarın 2.406,39 TL olduğu,

cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturanın dava dosyasına sunulduğu ancak dosyaya sunulu faturaların silik ve okunaksız olduğundan faturaların ve faturalara konu malların teslimi yönünden inceleme yapılamadığını,

cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmiş olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacı yan kayıtlarına göre davalı yandan 18/04/2017 tarihi itibariyle 7.903,06 TL cari hesap alacaklı olduğunu ancak davacı yan 18/04/2017 tarihli takip talebinde asıl alacak olarak 6.405,06 TL talep ettiği talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 6.405,06 TL cari hesap alacaklı olduğunu,

cari hesap farklılığına konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80 TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmediği yönünde karar verilmesi durumunda davalı yan kayıtlarına göre davacı yana 18/04/2017 takip tarihi itibariyle 5.496,67 TL cari hesap borçlu olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

İstanbul ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... borcun 6.405,06 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 17/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 20/04/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/05/2017 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İrfan Demirci tarafından imzalı 13/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu 6.7 ve 6.8 kısımlarda davacı tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 3.235,80TL tutarlı faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ve edilmediği yönünde terditli hazırlanmış olup, 5 adet faturanın okunaklı suretleri bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sunulmuş, 06/03/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılarak sunulan 5 adet fatura içeriği ve altındaki imzaya ilişkin isticvaba davet edilmiş,

25/09/2019 tarihli celse sırasında da tespit edildiği üzere usule uygun davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisi isticvaba iştirak etmemiş, mazeret de sunmamış, böylece isticvaba konu hususları ikrar etmiş sayılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi isticvaba iştirak etmeyerek ... konu hususları ikrar edilmiş sayılması nedeniyle bilirkişi raporundaki 6.7 kısma itibar edilerek faturaya konu malların davacı yan tarafından davalı yana teslim edilmiş olduğu yönünde karar verilmiş ve ek rapora ihtiyaç duyulmaksızın 6.7 kısımda da belirtildiği üzere taleple bağlılık ilkesi gereği davanın davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazın 6.405,06-TL üzerinden iptaline,

asıl alacağa takip tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren talep gibi yıllık %20'si oranında reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.