KÜNYE
T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Temmuz 2018
- Esas no
- 2017/573 Esas
- Karar no
- 2018/615
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/06/2017
Karar Metni
525 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile davalı şirket arasında Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri ile Genel Nakdi/ Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve işbu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlunun bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ...
3. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ...
11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, davalı- borçlu tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla, itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.
GEREKÇE
Dava; Genel kredi Sözleşmesi uyarınca menkul rehninin paraya çevrilmesi için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak ... 11. İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... San. A.Ş. aleyhine taksitli ticari kredi borcu için 1.118.141,14-TL asıl alacak , 28.529,56-TL işlemiş temerrüt faizi, , 1.426,48-TL BSMV, 272,88-TL masraf olmak üzere toplam 1.148.370,06-TL alacağın tahsili için 03.05.2017 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, borçlunun vekili aracıllığıyla 17.05.2017 tarihinde süresinde takibe, borca, ferilerine, rehine ve rehine bağlı tüm işlemlere, faize itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı vekili elektronik imzalı 03.05.2018 tarihli dilekçesi ile davalı/borçlu tarafından davaya dayanak ... 11. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın geri alındığını beyan etmiş, 07.06.2018 tarihli duruşmada da davalı şirketin takipte itirazından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, yine elektronik imzalı 05.07.2018 tarihli dilekçesi ile de karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmişler, 05.07.2018 tarihli oturumda da imzalı beyanları ile aynı hususları yinelemişlerdir.
İncelenen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalı borçlu vekili takip dosyasına yaptığı itirazını geri alarak itirazından vazgeçtiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına davacı vekilinin imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
Başkan Üye Üye Katip
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/573, K. 2018/615, 5 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama