İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/597 K.2018/1185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.06.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalı ...Ş. tarafından ... no’lu poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı ... yönetimindeki aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili yaya ...’a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, beden gücü kaybına uğradığını, maluliyet oranının belirlenmesini, davalı ... şirketinin söz konusu kaza dolayısı ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 31.08.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu alınmasını, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, sürekli sakatlık halinin ise Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, maluliyet ve kusur belirlenmesi durumunda aktüer bilirkişiden rapor alınarak hesap yapılmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacının dosyası Adli Tıp kurumuna mağluliyet oranının belirlenmesi için gönderilmiş olup, Adli Tıp kurumunun 23.03.2018 tarihli ön raporunda hastahane kayıtları ve cd hazırlanarak gönderilmesi istenilmiştir.

... Hastahanesinden Adli Tıpın istediği evraklar getirtilerek yeniden dosyamız Adli Tıp kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulu 31.08.2018 tarihli raporunda özetle; "E cetveline göre % 5,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (İşgörmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile adli Tıp Kurumu Mağluliyet Raporu ve diğer belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktüer ve kusur bilirkişisine verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.11.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; " Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ un olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici işgöremezlik maddi zararının 3.238,76 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 4.653,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 28.06.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin düzenlediği hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı ile diğer belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı ...’a, davalıya sigortalı olan ... plaka sayılı ... yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...Ş. tarafından ... no’lu poliçe ile sigortalı olan ... plaka sayılı ... yönetiminde iken kazanın meydana geldiği sabittir. Davacı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğu, beden gücü kaybına uğradığı, maluliyet oranının belirlenmesini, davalı ... şirketinin söz konusu kaza dolayısı ile davacının uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğu iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının Adli Tıp Kurumundan alınan mağluliyet raporuna göre % 5,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (İşgörmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Aktüer bilirkişisi ile birlikte atanan Trafik bilirkişisi kazanın oluşumunda davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’un olayda %25 oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya ...'ın olayda % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından saptanan mağluliyet oranı, iyileşme süreci ve kazadaki kusur oranı dikkate alarak bilirkişi raporu hazırlanmıştır. Bu oranlara göre davacının nihai ve gerçek gecici işgöremezlik maddi zararının 3.238,76 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 4.653,91 TL olduğu saptanarak belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili davasını rapor doğrultusunda ıslah ederek harçlandırmış ve davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.

Karayollan Trafik Kanunun 99.maddesinde; “.MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırlan içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar denmektedir. Dosyada davalı ... şirketine dava öncesinde ihtar edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Buna göre; temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olan 28.06.2017 tarihidir.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı olara 3.238,76 Tl, kalıcı işgörmezlik tazminatı olara 4.653,91 Tl olmak üzere toplam 7.892,67- Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...