İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/64 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılının Haziran-Temmuz aylarında internetten davalıya ait ikinci elsatış ilanını gördüğünü ve dava konusu aracı noterde yaptıkları araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, satış bedelinin 11.07.2016 tarihinde 81.000 Euro üzerinden anlaşıldığını ve TL'ye çevrilerek 262.500 TL olarak bankadan havale yapılarak ödendiğini ve bunların sözleşmede yazdığını, davalı şirketin düzenlediği irsaliyeli fatura ve müvekkil şirketin davalı şirketin hesabına 250.000 TL'yi nakden yatırdığını ve bakiyesinin elden noterden teslim edildiğini,

davalının internetteki ilanda davaya konu aracın sadece arka tamponunda bir çizik olduğunu ve bunun boyandığını, onun dışında aracın orijinal ve hatasız olduğunu belirterek ilan verip satış yaptığını, müvekkilin araştırmasında TRAMER kayıtlarında aracın hasar kaydının 700 TL olduğunu öğrendiğini ve bunu önemsemediğini, müvekkilin aracı aldığından beri servisten çıkamadığını, motorun satıştan önce komple değiştirildiğini ve bunun müvekkilden saklandığını, bu değişikliğin de dava konusu aracın lüks ve standart üstü bir segmente sahip olmasından dolayı aracın değerini ve performansını çok düşürdüğünü,

aracın kilometresi ile kondüsyonu arasında büyük fark ve olumsuzlukların olduğunu, altı ay içerisinde 45.000 TL değerinde bakım ve tamirat gördüğünü, motor ile uyumsuzluktan dolayı turbonun da patladığını, müvekkili aracı satmak istediğinde müvekkiline 35.000 Euro eksik bir fiyat teklif edildiğini, müvekkilinin ilanı gördüğü sitede aynı aracın satış fiyatının şu an 93.000 Euro olduğunu, başkalarını mağdur etmemek adına satıştan şimdilik vazgeçilerek dava açmalarının zorunlu olduğunu,

davanın kısmi alacak davası olarak açılarak fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000 TL'lik talebi olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucunda davanın ileride arttırılarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davada bahsi geçen araçtaki herhangi bir ayıbı kabul etmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı için reddini, davaya konu aracın müvekkili tarafından ... Ltd.

Şti. firmasından 09.01.2014 tarihinde alındığını, akabinde müvekkil firmanın aracı satmak istediğini ve davacıya usul ve yasaya uygun şekilde satıldığını, aracın tüm özelliklerinin sözleşme öncesi davacıya bildirildiğini, davacının 93.000 Euro yerine 81.000-Euro'ya aracı alarak yaklaşık 48.000-TL daha ucuza aldığını, servis kayıtlarından bunun açıkça anlaşıldığı gibi gizli bir hususun ve ayıbın olmadığını, davacının arabaya yönelik aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, sorun olsa dahi bunun müvekkil şirket yerine davacı ve motor değişikliği yapan ... arasında çözülmesinin gerektiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu,

davacının basiretli tacir olarak üstüne düşenleri gereği gibi yapmadığını, müvekkiline herhangi bir ihtarın gönderilmeden davanın açıldığını, davacının davaya konu araç ile ilgili gönderdiği bilgilerde motorun orijinal olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davacıdan kaparo aldıktan sonra bir aylık bir süreç sonrasında arabanın satışından vazgeçtiğini ancak davacının ısrarları sonucunda ikna olarak satışa konulduğunu, davaya konu aracın yetkili servisi olan ...'ın davadan haberdar edilmesini, her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Ayıplı araç nedeni ile davalıya ödenen satış bedelinden indirim ve yapılan indirimin davalı yana ödemesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... Noterinin 11.07.2016 tarih ve ... sayılı araç satış sözleşmesi, Ruhsatname fotokopisi, Tramer sistemindeki aracın pert/hasar kayıtları, aracın sigorta poliçeleri ve hasar tutanakları; sigorta şirketi kayıtları, davalıya ait aracın sahibinden.com sitesindeki satış ilanları, 13.07.2016 tarihli Davalı ... Tic.

A.Ş tarafından müvekkil şirket adına düzenlenmiş 262.500,00-TL’lik 000229 No’lu İrsaliyeli fatura, davalının Garanti bankası ... Şubesine ait ... nolu hesabına 250.000-TL ödeme dekontu (EK 3), Aracın tüm servis kayıtları, ... Benzinli 2016 fiyat listesi, ... Benzinli ikinci el ... .com fiyatları, davalı yanın motor değişimini inkar etmesi halinde Tüv Türk’te araca dair her türlü muayene kayıtları, banka kayıtları, tanık, yemin, ikamesi mümkün her türlü yasal delil.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, 22/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda. Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00-TL değer kaybı oluşacağını, 21/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219. Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin davacı zararından sorumlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın: Ayıplı araç nedeni ile davalıya ödenen satış bedelinden indirim ve yapılan indirimin davalı yana ödemesi talebinden ibaret olduğu, .... Noterliği tarafından düzenlenen 11.07.2016 tarihli Araçsatış Sözleşmesi'nde dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi benzinli ve 2013 model aracın kasko değerinin 306.511,00 TL olduğu, aracın satış bedelinin 262.500,00TL olduğu, satıcının/davalı .... Tic. A.ş. olduğu, alıcının/davacı ... Paz. Ltd.

Şti. olduğu, ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 20.12. 2017 tarihli yazıda ... (yeni plakası ... ) plakalı araçla ilgili muayene kayıtlarının ekte sunulduğu, 03.05.2016 tarihli araç muayene raporlarının incelenmesinden, ... plakalı aracın muayene tarihinde 44.008 Km'de olduğu, hafif kusurlu olduğu, aracın motor ve şasi numarasının ruhsatındaki numaralarla uyumlu olduğu, Dava konusu aracın davalı şirketçe ...

Ltd, Şti.'nden 09.01.2014 tarihli fatura ile 337.986,33 TL bedelle satın alındığı,

... Noterliğince düzenlenen 21.04.2017 tarihli Araç Satış Sözleşmesinde ... plakalı aracın ... marka olduğu, 2013 model olduğu, kasko değerinin 340.665,00-TL olduğu, satış bedelinin 200.000,00-TL olduğu, satıcının ... Ltd. Şti. olduğu, alıcının ... olduğu, Davalı şirket yetkilisi ... tarafından fenginb kullanıcı adıyla ... com internet sitesine verilen araç satış ilanında aracın satış değerinin 87.000 Euro olduğu, aracın temiz olduğu, aracın 45.000 Km'de olduğu, kazasının hasarının olmadığı belirtildiği, Davanın ihbar edildiği ... Tic. A.ş. tarafından dosyaya CD içinde sunulan belgelerin incelenmesinden, aracın 16.03.2016 tarihinde Komple Motorunun Değiştirildiği Tespit edildiği ve buna ilişkin fatura olduğu,

Dosyada bulunan ve davanın ihbar edildiği ... A.Ş.'nin yetkili servisinin düzenlediği Servis Formlarının incelenmesinde, dava konusu araçta komple motor değişimi yapıldığı tespit edildiği, araçta komple motor değişimi yapıldığı, davacı şirketçe aracın ilk satın alındığı aşamada anlaşılması mümkün olmayan ve ancak belirli bir süre kullandıktan sonra anlaşılabilecek bir ayıp olduğundan gizli ayıp olduğu, dolayısıyla aracın davalı şirket tarafından davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edildiği,

Dava konusu araçta motor değişimini gerektirecek derecede ciddi ve önemli bir arıza halinin olduğu, bu nedenle araçta motor değişimi yapıldığı, bu şekilde aracın motor numarasının da değiştiği, bu nedenle aracın trafik tescil belgesinde motor numarasının yenilendiği, aracın ikinci el rayiç satış değerinde, yapılan piyasa araştırmasına göre 50.000,00-TL değer kaybına neden olduğu, dava konusu ... plakalı aracın davalı şirketçe davacı şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını, davacının TBK 219.

Maddesine göre bedel indirimi seçimlik hakkını kullandığını, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ikinci el satış değerinde 50.000,00-TL değer kaybı oluşacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza