İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket nezdinde Sigortalı dava dışı ... Tur... Ltd Şti’ye ait ... plakalı aracın 12/10/2012 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün önüne geldiğinde gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığını, araçta yaptırılan eksper incelemesi sonucu belirlenen 2.226,00-TL nin müvekkili şirket tarafından sigortalılarına ödendiğini, bu nedenle söz konusu hasarın oluşmasına neden olan davalı şirketten, müvekkilinin sigortalısına ödediği 2.226,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 22.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hasarın meydana geldiği tarih 12.10.2012 olduğunu, kanuni zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'nin dava konusu hasar ile de, sonucunda meydana geldiği iddia edilen zararla da hiç bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kazanın olduğu 12.10.2012 tarihinde , öncesinde ve sonrasında müvekkili davalı ... A.Ş.nin bahsi geçen bölgede herhangi bir çalışması olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 22.05.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı ... A.Ş. olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü Nalan Yavaş Karagöz ile diğer araç sürücüsü olayda kusursudur. Hasar gören kasko sigortalı araçtaki hasar bedeli 2.226.-TL olup davalı taraf bu tutardan sorumludur." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı şirkete Sigortalı dava dışı ... Tur... Ltd Şti’ye ait 3... plakalı aracın 12.10.2012 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğünün önüne geldiğinde gevşemiş rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarlandığı anlaşılmaktadır. Davacı ... şirketinin bu kaza sonucu sigortalısının baş vurusu üzerine araçta yaptırılan eksper incelemesi sonucu belirlenen 2.226,-TL nin davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödendiği anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun Karayolu Trafik Güvenliği ile ilgili U.madddesinde; Karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdürler." Hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu dava ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Genel Müdürlüğü, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın davalı ... A.Ş.’ne açılması gerektiği kararı verilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, her ne kadar olay sırasında davalı tarafıdan olay yerinde yapılmış bir çalışma olmasa da, daha önce yapılmış olan rögar kapağının her hangi bir neden ile zaman içinde gevşemesi ve her an bir aracın etkisi ile yerinden çıkabilir hale gelmesi nedeni ile, davalı işletme tarafından gerekli kontrol ve onarımların yapılmamış olması nedeni ile karayolunda trafik güvenliğini bozacak şartların oluşmasına neden olunmasından dolayı, Davalı ... A.Ş. olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Gerek davacı taraf sürücüsü ..., gerekse rögar kapağı üzerinden geçen aracın sürücüsü ...’ın kazanın oluşunda her hangi bir kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için bu sürücülerin alabilecekleri tedbir bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Olay sonucu hasar gören davacı şirket tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araç .. model, ...i marka, ... 1.6 tipinde özel otodur. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda aracın Ön cam, sol ön çamurluk ve çamurluk sinyali, sol kapı camı, sol ayna ve sol direk bakalitinin hasar gördüğü, yeni alınması gereken parçalar tutarının 1.526.-TL olduğu, kaporta, trim ve boya işçilikleri toplam masrafının 700.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 2.226.-TL olduğu belirtilmiş olup bu tutararın aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere davanın kabulü ile 2.226.-Tl nin 05.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim