İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/706 K.2019/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 02.08.2017 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin kiralayanı olduğu “ ...

AVM, de ... nolu mağazada kiracı olduğu, davalı ile söz konusu mağaza yönünden 08.08.2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme akdedildiği, davalının sözleşmeden doğan damga vergisi ve üstlenmiş olduğu Mart-Eylül 2016- Ekim-aralık 2016, Ocak- Mart- Nisan-Haziran-2017 dönemlerine ait reklam katkı payı bedellerinin fatura edildiği halde ödenmediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

Esas ve ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespiti ile alacaklarının hüküm altına alınmasına, itirazın iptaline, davalının her iki takipten %20 icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde “müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete hiçbir borcu yoktur. Borcun ferilerini kabul etmiyoruz. Ödeme emrine itiraz ederiz…” ifadesi ile itiraz etmiş ve takip durmuştur.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına, Sözleşme, Ticari defter ve belgeler, bilirkişi vs delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarında; alacaklı .... tarafından, borçlu ...td. Şti. aleyhine. 841,26-TL asıl alacak, 151,43-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 992,69-TL alacağın tahsili için 25/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyalarında; alacaklı .... tarafından, borçlu ...td. Şti. aleyhine. 8.219,53-Euro asıl alacak, 1.040,80-Euro İşlemiş faiz olmak üzere toplam 9.260,53-Euro alacağın tahsili için 25/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 27/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 13.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu davacının, davalıdan, .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası yönünden.

8.219,73 Euro asıl alacak, 1.040,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.260,53 Euro alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 2.4. maddesi gereğince TL bazında işleyecek (aylık %15) faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde davalıdan reklam tanıtım faturalarından dolayı 28.460,75 TL karşılığı, 8.084,62 Euro olarak alacaklı hesaplandığı ve 8.084,62 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince devlet bankalarından o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, ...

İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyası yönünden, davacının 841,26 TL Euro asıl alacak, 151,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 992,69 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 2.4. maddesi gereğince TL bazında işleyecek (aylık %15) faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacının 841,26 TL asıl alacak (Damga Vergisi) ve takip tarihli 151,43 TL işlemiş faiz (işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesap edilmiştir.) olmak üzere toplam 992,69 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 akdi faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceğini,

25/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: takip konusu yapılan faturaların dosya kapsamında yer almakla birlikte, 08.08.2016 tarihli sözleşmenin 2.3 maddesine uygun olarak faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösteren tebellüğ şerhi vb. usulüne uygun bir delil dosya kapsamında yer almadığından davalının temerrüdünün gerçekleştiğinin ispata muhtaç kaldığı;

tebellüğ şerhi vb. usulüne uygun delil dosyaya sunulur ve davalının temerrüde düştüğü sonucuna varılırsa, bu takdirde TBK m. 99 ve sözleşmenin 2.3, maddesinde yer alan " Bu hüküm tanıtım katkı payının Euro olarak anlaşılmış olduğu hususunu değiştirmez." hükmü uyarınca takip tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak, davacı asıl alacağının 8.219,73 EURO (1 Euro = 3.9991 TL) 32.871,52 TL olarak hesaplandığı;

takip konusu yapılan faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösteren tebellüğ şerhi vb. usulüne uygun bir delil dosya kapsamında yer almadığından işlemiş faize ilişkin olarak 08.08.2016 tarihli sözleşmenin 2.4 maddesine uygun olarak bir hesaplama yapılamadığı; ... İcra Müdürlügü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki alacak açısından kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığını tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 25/05/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile. 992,69-TL tutarlı alacağı ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ile de.

9.260,53-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takiplere itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,taraflar arasında 08.08.2016 tarihinde “ tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme” düzenlendiği, davacı taraf 2016 ve 2017 yılı sonu itibariyle davalıya 41.310,47 TL tutarlı 6 adet reklam faturası kesmiş ve bunların ilk 4 tanesini 08/2016-04/2017 dönemlerini icra konusu olduğu,

davacı taraf TL bazında 28.460,75 TL olan alacağını, takip tarihi itibariyle sözleşmenin 2.3. maddesine istinaden Euro para birimine çevirisini yaparak işlemiş faiz dahil 9.260,53 Euroyu parite 4.0212 TL ile 37.238,44 TL beyan ettiği, davacı alacaklı ayrıca sözleşmenin 2.4. maddesi TL bazında aylık %15 işlemiş faiz talep edileceği yönünde olduğu,

davacı ise alacağını Euro para biriminden talep ettiğinden ve sözleşmeye göre de talep etme hakkı olduğundan Euro para birimine sözleşmede yazılı bir faiz oranı olmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği, davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu davacının, davalıdan, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası yönünden.

8.219,73 Euro asıl alacak, 1.040,80 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.260,53 Euro alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 2.4. maddesi gereğince TL bazında işleyecek (aylık %15) faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının ticari defterlerinde davalıdan reklam tanıtım faturalarından dolayı 28.460,75 TL karşılığı, 8.084,62 Euro olarak alacaklı hesaplandığı ve 8.084,62 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince devlet bankalarından o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, ...

İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı Dosyası yönünden, Davacının 841,26 TL Euro asıl alacak, 151,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 992,69 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmenin 2.4. maddesi gereğince TL bazında işleyecek (aylık %15) faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacının 841,26 TL asıl alacak (Damga Vergisi) ve takip tarihli 151,43 TL işlemiş faiz (işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesap edilmiştir.) olmak üzere toplam 992,69 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 akdi faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...