İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2022/509

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2017 tarihinde, davacıların sürücüsü ve sahibi oldukları ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları...plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; aracın 45 gün serviste kaldığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, « Onarım bedeli 500 TL, değer kaybı 500 TL, ikame Araç kiralama bedeli 500 TL, kaza nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan zarar nedeniyle 500 TL, olmak üzere 2.500-TL maddi tazminatın, 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın sahibi oldukları ancak dava dışı ...Ltd. Şti.'ye uzun süreli kiralanmış olduğu için işleteni olmadıkları ve hukuki sorumluluklarının olmadığı; kusur, zarar ve faizi bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak; davanım kendileri yönünden reddi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı otomobilin ZMS (Trafik) sigortası teminatları altında olduğu; değer kaybı yönünden dava şartının yerine getirilmediği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; onarım süresinde meydana gelen ilave zararların dolaylı zarar olması nedeniyle teminat içinde olmadığı; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın;Trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybı, gelir kaybı, aracın tamir masrafı, iş kaybı ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 12.06.2017 tarihli ekspertiz raporu, araç kiralama faturası ve diğer masraf faturaları, tanık ifadeleri delil ve tüm yasal deliller.

Davacı tanığı ... 09/11/2018 tarihli duruşmada: "Ben şu anda ... Mah. ...sok. No:4 D.7 de ikamet etmekteyim, ikamet ettiğim ev bana aittir, davacı ... benim kiracımdır, minibüs servis şöförlüğü yapmaktalar, yaklaşık 4 yıldan beridir kiracımdır, kiracım Kemal bana kiralarını düzenli olarak ödüyordu, dava konusu kazadan sonra 3 - 4 ay boyunca bana kirasını düzenli ödeyemedi, o evrede çalışıp çalışmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 09/11/2018 tarihli duruşmada: "Ev hanımıyım, davacı ...'nin eşiyim, eşim servis şöförüdür, Kayınım Musa ise garsonluk işi ile uğraşmaktadır, kazanın olduğu sırada ben kaza mahallinde değildim, eve geldiğimde aracın kötü vaziyette olduğunu gördüm, eşimin anlattığı kadarıyla başka kişilerde yaralanmış, bu kaza sebebiyle eşim bir kaç ay çalışamadı, bizim 2 çocouğumuz var, bu kaza sebebiyle çok perişan olduk, aracın kazaya karışması sebebiyle belirli bir müddet eşim çalışamadı, eşimin çalışamaması, benim ve çocuklarımızın isteklerini yerine getirememesi sebebiyle psikolojisi bozulmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın Makina Mühendisi bilirkişi ...' ın 01/07/2019 tarihli raporunda özetle. Dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ...cı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ...'nin yönetimindeki ...plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve ... plakalı aracın kırmızı işıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ... Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın sahibi olduğu ancak kazanın meydana geldiği 30,03.2017 tarihini kapsayacak şekilde... San. ve Dış Tic, Ltd.

Şti.'ye uzun süreli kiralanmış olması nedeniyle KTK 3. maddesi gereğince işleten olmayacağı için KTK 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı.

Tazminata konu...plakalı, ...Okul 16+1 LWB 163 Midline marka tipi, 23.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 30.03.2017 tarihinde, yaklaşık 6 ay ve 9.371 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış küçük otobüsün, onarım bedelinin KDV dahil 13.788 TL, genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 10.782 TL, onarım süresinin 12 işgünü, günlük kazanç kaybının net 55 TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının 660 TL, kazaya karışması nedeniyle taplam zararın 25.230 TL olduğu.

Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 0001-0210-18507332 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ...plakalı aracın 21.11.2016-21.11.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğu.

Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutatı ile değer kaybı gerçek zarar ve sigorta teminatı altıyda olduğu. Kazanç kâybı dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı. Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sadece değer kaybı yönünden dava şartının oluşmadığı yönünde itirazı bulunduğu; onarım bedeli ile itirazının olmadığı; davacıların işbu dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuruları olmadığı için ...

Sigorta A.Ş. yönünden KTK 97 madde gereğince değer kaybı ile ilgili doğrudan talep ve dava hakkının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu. Davalı ...'dan kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince işbu dava öncesinde başvurulmadığı için sigorta şirketinden dava tarihi 04.08.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, dava konusu ... plakalı aracın 13.788 TL hasar tutarının, davalı ...'dan kaza tarihi 30,03.2017 itibariyle, davalı ...Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi 04.08.2017 itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceği, Kasko sigortacısı...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılmasının mahkemenin takdirinde olduğu; dava konusu ...plakalı aracın 10.782 TL değer kaybı ile onarım süresince 660 TL kazanç kaybının toplamı 11.442 TL zararın davalı ...'dan kaza tarihi 30.,03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu,

09/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve ... plakalı aracın kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Davalı ... Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın sahibi olduğu ancak kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini kapsayacak şekilde...Ltd. Şti.'ye uzun süreli kiralanmış olması nedeniyle KTK 3. maddesi gereğince işleten olmayacağı için KTK 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı.

Tazminata konu ...plakalı,... marka tipi, 23.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 30.03.2017 tarihinde, yaklaşık 6 ay ve 9.371 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış küçük otobüsün,» Onarım bedelinin kasko sigortacısı ...A.Ş. tarafından iİşbu dava ikame edilmeden önce ödendiği halde davacı tarafından tekrar talep edildiği, " Genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 10.782 TL, " Onarım süresinin 12 işgünü, günlük kazanç kaybının net 55 TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının 660 TL, Kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 25.230 TL olduğu.

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 0001-0210-18507332 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ...plakalı aracın 21.11.2016- 21.11.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğu.

Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdüur aracın hasar tutarı ile değer kaybı gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, Kazanç kaybı dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sadece değer kaybı yönünden dava şartının oluşmadığı yönünde itirazı bulunduğu; davacıların işbu dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuruları olmadığı için ...Sigorta A.Ş. yönünden KTK 97 madde gereğince değer kaybı ile ilgili doğrudan talep ve dava hakkının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğu. Davalı ...'dan kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince işbu dava öncesinde başvurulmadığı için sigorta şirketinden dava tarihi 04.08.2017itibariyle yasal faiz talep edilebileceği. Dava konusu ... plakalı aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı ...A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği için davacının tekrar talebinin uygun olmadığı.

Dava konusu ... plakalı aracın 10.782 TL değer kaybı ile onarım süresince 660 TL kazanç kaybının toplamı 11.442 TL zararın davalı ...'dan kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği,

05/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ...plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ...'nin yönetimindeki... plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve... plakalı aracın kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ... Tic. A.Ş.'nin ... plakalı aracın sahibi olduğu ancak kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini kapsayacak şekilde ...Ltd.

Şti.'ye uzun süreli kiralanmış olması nedeniyle KTK 3. maddesi gereğince işleten olmayacağı için KTK 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı. Davalı ...Ltd. Şti.'nin, KTK 3 maddesi gereğince işleteni olduğu 34 RZ 6129 plakalı aracın KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

Tazminata konu ...plakalı, ...marka tipi, 23.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 30.03.2017 tarihinde, yaklaşık 6 ay ve 9.371 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış küçük otobüsün onarım bedelinin kasko sigortacısı ...A.Ş. Tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği halde davacı tarafından tekrar talep edildiği, Onarım süresinin 12 işgünü, günlük kazanç kaybının net 55 TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının 660 TL olduğu.

Genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 10.782 TL ve bu durumda toplam zararın 11.442 TL olduğu. Rayiç değerinin kaza öncesinde 95.000 TL, onarıldıktan sonra 84.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 11.000 TL ve bu durumda toplam zararın 11.660 TL olduğu.

Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 0001-0210-18507332 sayılı ZMSS poliçesi ile ...plakalı aracın 21.11.2016 — 21.11.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğu. ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu. Kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı.

Davacıların işbu dava öncesinde sigorta şirketine yazılı başvuruları olmadığı için ...A.Ş. yönünden KTK 97 madde gereğince değer kaybı ile ilgili doğrudan talep ve dava hakkı yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu. Davalı ... ile davalı ...Ltd. Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu.

Davalı...Sigorta A.Ş.'ye KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1maddeleri gereğince işbu dava öncesinde başvurulmadığı için sigorta şirketinden dava tarihi 04.08.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, dava konusu ... plakalı aracın onarım bedeli kasko sigortacıs...A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği için davacının tekrar talebinin uygun olmadığı. Dava konusu ...plakalı aracın piyasa şartlarında 11.000 TL değer kaybının...Ltd.

Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ancak ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi 04.08.2017 bariyle yasal faizi ile talep edilip edilebileceğinin dava şartı ile ilgili değerlendirmesine bağlı olarak mahkemenin takdirinde olduğu. Dava konusu ... plakalı aracın onarım süresince 660 TL kazanç kaybının ... ile ...Ltd. Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

... Sigortaya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde; ... PLAKALI aracın ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı olup, 30/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyasının açıldığı, ...'nin hasar için yaptığı başvuru sebebiyle ...Hizmetlerine 10/07/2017 tarihinde 7.422,53 TL, ...'nin 20/06/2017 tarihinde 5.605,43 TL lik ödeme yaptığı bildirilmiştir.

...Sigortaya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı tarafından şirketlerine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 5.000 TL manevi 11.660 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 16.660 TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında.

30.03.2017 tarihinde, saat 01:35 sularında, İstanbul, Beşiktaş, Gayrettepe'de Barbaros Bulvarı (Beşiktaş yönü) ile Emlrhan Cd trafik ışıklı kavşakta, yerleşim yeri içinde, gece, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, bölünmüş karayolunda, trafik ışıklı dönel kavşakta, Emirhan Cd'nden kavşağa gelen ve Barbaros Bulvarı'nda sola dönen sürücü ...'nin yönetimindeki ...plakalı aracın sol yan kısmına, Barbaros Bulvarı boyunca Beşiktaş yönüne seyrederek kavşağa gelen sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı, Sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları;

... plakalı aracın yolcuları...'ın, ...'ün...'un yaralandığı.

Sürücü ...tarafından yönetimindeki... plakalı aracı ile Emirhan Cd'nden kavşağa geldiğinde kendi yönüne kırtmızı ışık yandığı ve beklediği, yeşil ışık yandığında hareket ederek sola dönmek üzere kavşağa girdiğinde Barbaros Bulvarı boyunca gelen ve kırmızı ışıkta kavşağa giren ...plakalı otomobilin sol yandan çarptığının beyan edildiği, Sürücü ... tarafından yönetimindeki ...plakalı otomobili ile Beşiktaş Bulvarı'ndan (sol şeritten) kavşağa geldiğinde kendi yönüne yeşil ışık yapması nedeniyle kavşağa girdiğinin beyan edildiği, Her iki sürücünün de yeşil ışıkta kavşağa girdiğini beyan ettiği için kusur değerlendirilmesinin yapılamadığı,

Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı sürücü ...'nin yönetimindeki ...plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve... plakalı aracın kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

Davalı ... Tic. A.Ş.'nin ...plakalı aracın sahibi olduğu ancak kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini kapsayacak şekilde ... Ltd. Şti.'ye uzun süreli kiralanmış olması nedeniyle KTK 3. maddesi gereğince işleten olmayacağı için KTK 85. maddesi gereğince de hukuki sorumluluğunun olmadığı,

Davalı...Ltd. Şti.'nin, KTK 3 maddesi gereğince işleteni olduğu ... plakalı aracın KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücüsü ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu,

Tazminata konu... plakalı, ... marka tipi, 23.09.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 30.03.2017 tarihinde, yaklaşık 6 ay ve 9.371 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış küçük otobüsün onarım bedelinin kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği halde davacı tarafından tekrar talep edildiği,

Onarım süresinin 12 işgünü, günlük kazanç kaybının net 55 TL ve onarım süresince toplam kazanç kaybının 660 TL olduğu, Genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 10.782 TL ve bu durumda toplam zararın 11.442 TL olduğu, Rayiç değerinin kaza öncesinde 95.000 TL, onarıldıktan sonra 84.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 11.000 TL ve bu durumda toplam zararın 11.660 TL olduğu,

Davalı ...Sigorta A.Ş.'nin 0001-0210-18507332 sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın 21.11.2016 - 21.11.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30.03.2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğu, ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı, davacının dava sonuçlanmadan önce ...Sigorta AŞ ye başvuru yaptığı, buna ilişkin ...Sigortadan gelen müzekkere cevabından anlaşıldığı,

Davalı ... ile davalı ...Ltd. Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, davalı...Sigorta A.Ş.'ye KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1maddeleri gereğince işbu dava öncesinde başvurulmadığı için sigorta şirketinden dava tarihi 04.08.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği,

Dava konusu 3...plakalı aracın onarım bedeli kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce ödendiği için davacının tekrar talebinin uygun olmadığı,

Dava konusu... plakalı aracın piyasa şartlarında 11.000 TL değer kaybının ...Ltd. Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ancak ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihi 04.08.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilip edilebileceği,

Dava konusu ...plakalı aracın onarım süresince 660 TL kazanç kaybının ... ile ...Ltd. Şti.'den kaza tarihi 30.03.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine,

Davacının manevi tazminat yönünden talebinin ise :davacı tarafça 30/03/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle aracında yolcularının yaralanması nedeniyle müvekkillerinin üzüntü ve elem duyduğunu, aynı yıllarda çalışmış olduğu...Turizm isimli şirketin müvekkili olan sözleşmenin fesh etmesi sebebiyle elem ve üzüntüye girdiği, depresyon yaşadığı, bu sebeple 5.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de, sözleşmenin fesh edilmesi ve araçta bulunan yolcuların yaralanması nedeniyle manevi olarak zararın doğduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı,

davacının iddiasının, dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında ispata muhtaç olduğunu, bu bakımdan davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, somut olayda davacının manevi zarardan söz edilemeyeceği ve bu durumda manevi tazminat talep edilemeyeceğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/06/2022 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza