İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/736 K.2018/581

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesi müşterisi olduğunu, 2012 senesinde ekte de belirtti gibi .... İnşaat San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti ünvanlı firması adına nakit ve teminat mektubu kredisi kullandığını, ayrıca ... ünvanlı şahıs firması adına da ... Üniversitesinde yaptığı işle ilgili temlik kredisi kullandığını, temlik aldıkları hak ediş faturalarının tahsilini ilgili idareden tahsil edeceklerine .... İnşaat San. Ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin kredi sözleşmesine karşılık verdiği ipoteği ...'ın temlik borcunu tahsil etmek için ipoteğin nakde çevrilmesi ve cebri icra yolu ile Aile Konutu olarak kullandığı gayrimenkulün satışını gerçekleştirdiklerini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ve takibe konu taşınmaz İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

Talimat sayılı dosyası ile 15/09/2015 tarihinde alacağa mahsube davalı banka adına ihale olunduğunu, tüm bu sebeplerle işin esasına girilerek incelenmesi ve dosyaya konu olan borcun ve ipoteğin hangi borca karşılık verildiğinin incelenmesi ve tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını söz konusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine "... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde bulunan ... Kat ... bağımsız bölüm no.lu mesken nitelikli" taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçların ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü, ipotekli taşınmaz hakkında takibe geçildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasından 15/09/2015 tarihinde yapılan ihalede alacağa mahsuben bankaya ihale edildiğini, kesinleştiğini ve 27/07/2016 tarihinde banka adına tescil edildiğini, ayrıca davacı eşin ipotek tesisine ilişkin açık rızası bulunduğunu, cevap dilekçesinin ekinde sunulan davaya konu taşınmaz üzerinde ipotek işlemine dair eşin imzasını taşıyan açık rızası mevcut olduğunu, davacı tarafın ipoteğin fekkini talep etmesi kötü niyetle hareket edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu ....

Aile Mahkemesinde bankamız aleyhine dava açılmış ise de dava banka lehine sonuçlandığını, cebri ihaleye dayalı bir mülkiyet aktarımı söz konusu olduğunu ve mülkiyet bankaya geçmiş ve tescil işlemi gerçekleştiğini, bu durumda davacının talep ettiği tedbir kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca taşınmazın, dava tarihinden önce cebri ihale ile satıldığından, ipotek teminat işlevini yerine getirmiş ve hukuki varlığının sona ermiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın esastan reddi ile yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin borçlu taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tespit davasıdır. Davacı delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İpotek belgelerine, resmi senet aktif tablosuna, tapu kayıtlarına, muhtarlık kayıtlarına, nüfus kayıtlarına, keşif, bilirkişi incelemesine, banka kayıtlarına, kredi sözleşmesine, tanık ve sair delillere, İstanbul Anadolu ... Aile Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına dayanmıştır.

İstanbul Anadolu .... Aile Mahkemesinin 07/03/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında davacı ..., davalı/alacaklı ...., davalı ..., davanın Aile konutu Şerhi konulması-Satışın iptali olduğu, davaya konu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu cebri icra yoluyla satıldığı ve satışın kesinleşerek davalı banka adına tescil edildiği anlaşılmakla, davacının TMK'nın 194.

Maddesindeki yasal korumadan istifade etme imkanı kalmadığı anlaşıldığından davalı banka aleyhine açılan davanın reddine,davacının davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin davasının ise celp edilen tapu kayıtlarına göre davacı tarafından bizzat başvuru ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi işlendiği anlaşılmakla konusu bulunmayan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği ve istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 28/11/2016 tarih ... Esas ... Karar (İst. .... İcra Müdürlüğünün ... E.) sayılı ilamında davacının ..., davalının ... Bank, davanın Tahliye Emrine İtiraz davası olduğu, şikayetin reddine karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. Tarafından, borçlu ... ve .... İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine.

1.209.168,14-TL asıl alacak, 46.3688,77-TL işlemiş faiz, 2.318,54-TL BSMV, 2.420,89-TL masraf olmak üzere toplam 1.260.276,24-TL alacağın tahsili için 12/03/2014 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle takibe girişildiği, ödeme emrinin 17/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği davalı- alacaklı banka tarafından borçlular .... İnş. San.ve Dış Tic.

Ltd Şti ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, taşınmazın ... ilçesinde bulunmasından dolayı İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğüne 14/03/2014 tarihinde talimat yazıldığı, 10/05/2014 tarihinde kıymet takdiri yapılarak taşınmaza 602.300,00 TL bedelle kıymet takdir edildiği , 26/06/2015 tarihinde açık arttıma suretiyle yapılan satış sonucu alacaklı ... Bank. A.ş 'ye 700.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, davacı ... tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasında yapılan satış işlemine itiraz edildiği, İstanbul Anadolu .... İcra Hukuk Mahkemesinin 02/09/2015 tarih ... esas- ... sayılı kararı ile dosyanın İstanbul'a gönderilmesine karar verildiği, borçlu ... tarafından 22/09/2015 tarihinde İstanbul Anadolu ... icra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı, mahkemece 19/11/2015 tarih ...

Esas- ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilerek kararın 08/06/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı ... tarafından tahliye emrine itiraz edilerek İstanbul Anadolu ... İcra Mahkemesinin 28/11/2016 gün ... Es- ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verildiği anlaşılmıştır .

Davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; '' ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... Kat,... nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan taşınmazın 11/07/1996 gün ... yevmiye numarası ile davalı ... adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine davacı ...'ın talebi ve başuvurusu ile 04/09/2015 tarihinde tamamı üzerine ...194. Madde gereğince Aile Konutu Şerhi'' konulduğu, 27/07/2016 gün ... yevmiye cebri icra ile satış suretiyle alacaklı banka ... ' adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların sunmuş oldukları belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 12/03/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 1.260.276,24-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonunda verilecek kararın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da, bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için, güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir.

Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu sebeple eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)

Taşınmaz hakkında davalı- alacaklı banka tarafından borçlular .... İnş. San.ve Dış Tic. Ltd Şti ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, taşınmazın ... ilçesinde bulunmasından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğüne 14/03/2014 tarihinde talimat yazıldığı, 10/05/2014 tarihinde kıymet takdiri yapılarak taşınmaza 602.300,00 TL bedelle kıymet takdir edildiği , 26/06/2015 tarihinde açık arttıma suretiyle yapılan satış sonucu alacaklı ... Bank. A.ş 'ye 700.000,00 TL bedelle ihale edildiği hususu göz önüne alındığında tespit davası açılmasında güncel hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir ve bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı talebine göre, davanın tespit davası olarak açıldığı, HMK’nın 106/2 maddesi gereğince tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, ancak davacının dosyaya konu olan borcun ve ipotepin hangi borca karşılık verildiğinin tespiti talebi konusunda dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim