İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/738 K.2018/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı müvekkili şirketin Türkiye genelinde elektrikli ev aletleri satışı ile iştigal etmekte olduğunu; davalı ... Taahhüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davacı ... A.Ş.’den bir kısım mallar satın almış olduğunu, Davalı/borçlunun davacı/alacaklı şirketten satın aldığı işbu emtialara ilişkin olarak 26.01.2016 Tarih, ... Fatura Nolu, 19.166,66 Euro Miktarlı (Borç 1.013,66 Eııro) 28.01.2016 Tarih, ...

Fatura Nolu, 373,45 Euro Miktarlı, 04.02.2016 Tarih, ... Fatura Nolu, 265,50 Euro Miktarlı, 18.02.2016 Tarih, ... Fatura Nolu, 1.327.50 Euro Miktarlı, Caddesi No. ... -İSTANBUL Tel: ... (pbx) ! aks: ..., 25.03.2016 Tarih, ... Fatura Nolu, 532,75 Euro Miktarlı {Bore 3 73,45 Euro), 30.06.2016 Tarih, ... Fatura Nolu, 673,69 TL Miktarlı (Bore 102.77 TL). faturalar düzenlenmiş ve satılan emtialar borçlu ...

Taahhüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "... Şantiyesi, ...

Cad. ... /İstanbıd" adresine teslim edilmiş olduğunu, 5 adet sevk irsaliyesi itibarıyla , söz konusu emtialar davalı/borçlu şirketin inşaat şantiyesinde ... ve ...’nun imzaları mukabilinde borçlu şirkete teslim edilmiş olduğunu, satım ilişkisine konu malların fatura düzenlenmek suretiyle davacı şirkete teslim edilmesine ve davalı/borçlunun da hiçbir itirazı olmadan söz konusu malları kabul etmesine rağmen, emtiaların karşılığı olan bir kısım fatura bedelleri halen müvekkile ödenmemiş olduğunu,

alacağın tahsil edilebilmesi için davalı/borçlu aleyhine yukarıda ayrıntıları verilen faturalara dayanarak toplam 3.353,56 Eur+102,77 TL alacak için ... İcra Müdürlüğümün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle müvekkil şirketin davalı/borçludan 3.353,56 Euro ve 102,77 TL asıl alacağı bulunmakta olduğunu, Davalı/borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde, borçlunun icra takibine konu borca yönelik oiarak genel ifadelerle asıl aiacağa, işlemiş faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği belirtildikten sonra, icra takibine dayanak faturalardaki ürünlerin tesliminin yapılmadığı,

alacaklının hizmet vermeden fatura kestiği ve bu nedenle alacaklının tamamen kötü niyetli olduğu iddia edildiğini, İcra takibine konu 6 adet faturada yer alan malların davall/borçlu şirket çalışanlarının imzası ile borçlu şirkete ait şantiye alanında davalı şirkete teslim edildiği dilekçemizin ekinde yer alan 26.01.2016 Tarih, ... İrsaliye Nolu, 28.01.2016 Tarih, ... irsaliye Nolu, 04.02.2016 Tarih, ... İrsaliye Nolu, 18.02.2016 Tarih, ... İrsaliye Nolu, 25.03.2016 Tarih, ...

İrsaliye Nolu sevk irsaliyelerinden de anlaşılmakta olduğunu, İcra takibine konu faturalarda yer alan ürünlerin davalının, “... Şantiyesi, ...

Cad. ... /İstanbul adresine teslim edildiği söz konusu sevk irsaliyeleri ile ispatlanmış olduğunu, Dava konusu faturalarda yer alan ürünler ve faturalar davalıya teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından teslim edilen mallara ve fatura içeriklerine hiç bir itirazda bulunmamış olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumun 21. Maddesi gereğince, davalı/borçlu emtia ve faturaların tesliminden itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığından,

kanunen faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, Fatura tarihlerinde borcunu ödemesi gereken borçlunun, fatura tarihinde borcunu ödememesi nedeniyle fatura tarihinden itibaren faiz ödemesi gerektiğini, Davalı aleyhinde 3.353,56 Euro ve 102,77 TL asıl alacak, 279,66 Euro+4,88 TL işlemiş faiz taiepli olarak icra takibi yapılmış ise de, işlemiş faiz talep etme hakkı saklı tutularak,

işbu davada sadece asıl alacak talep edilmiş olduğunu, Davalı şirket fatura konusu ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen, faturaların içeriğine süresinde hiçbir itirazda bulunmamış, Davalının miktarını ve içeriğini kabul ettiği faturalara icra takibi sırasında itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacak olarak belirlediği mesnet olarak sunulan fatura ve irsaliyeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemekte olduğunu, sözleşme gereği müvekkiline satmayı kabul ettiği malzemeleri temin ederek şantiyede teslim etmediğini, müvekkilinin teslim edilmeyen malzemeden dolayı kaybının büyük olduğunu, büyük zarara uğramış daire teslimlerini yapmamış olduğunu, davacının teslim etmediği malzemenin bedelini bilerek müvekkilinden talep etmekte olduğunu,

davacı tarafından açılan takibe yönelik borçlu olduğunu iddia eden tarafa müvekkilinin şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu olarak belirtilen faturalardaki ürünlerin tesliminin yapılmamış olduğunu, davacı firma üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın hizmet vermeden fatura kesmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, fatura, sevk irsaliyesi, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... İnş. Taah. Ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine; 3.633,22 EURO+107,65 TL alacağın tahsili için 12/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 19/09/2018 tarihli raporunda: davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 12.12.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 3.353,56 Euro olduğu, davalı yasal defter kayıtlarında ise davacının takip tarihi itibari ile 15.746,30 TL’si asıl alacaklı olduğu,

davacı ve davalı defterleri ve hesap ekstrelerine göre davacının talipte talep ettiği ve defterlerinde kayıtlı olan 3.353,56 Euro’nun dava tarihi itibari ile karşılığının ( 12.387,53 TL - 102,77 TL) 12.284,76 TL’si olduğu dikkate alındığında davacının talebinin davalı defterlerinde kayıtlı olan davacı asıl alacağından daha az miktarda olduğu, Bu durum dikkate alındığında tarafların davacının 3.353,56 Euro davacı asıl alacağı konusunda mutabakatlarının olduğu şeklinde değerlendirilebileceği, davacının dosyaya sunduğu faturaların Euro cinsinde olduğu, Davacının TL olarak sunduğu faturanın ise kur farkına ilişkin olduğu,

Söz konusu tutarın da davacının Euro asıl alacak talebi içerisinde yer aldığı, Bu itibarla TL si ile ilgili talebin ispatına yönelik vesaikin dosya kapsamında bulunmadığından tarafımızca hesaplamalarda dikkate alınmamış olduğu, davacının takibe konu ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının ödeme emri ve cevabında malları almadığına dair beyanlarının olduğu ancak davalının yasal süreler içerisinde davacının faturaları ve içerikleri ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığı, Bu itibarla Davalının takip konusu fatura içeriği mal ve/veya hizmetleri aldığına dair kabulünün bulunduğu,

Davalı taraf beyanlarında alınan hizmetin eksik ve ayıplı olması ve teslim edilmemesine dair iddiaları olmasına karşın dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı, Davalının aldığı mal ve/veya hizmetin bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 12.12.2016 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 3.353,56 Euro asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 12.12.2016 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 12.12.2016 tarihli takip miktarı ile karşılaştırıldığında.

102,77 TL asıl alacak ile 279,66 Euro ve 4,88 TL işlemiş faiz ile ilgili fazla talebin olduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasında takip öncesine ilişkin talep ettiği 279,66 Euro ve 4,88 TL’lik işlemiş faiz talebinden vazgeçmiş olduğu,

bu itibarla takibin 3.353,56 Euro üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 12.12.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 3.353,56 Euro’suna 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının aldığı mal ve/veya hizmetin bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 12.12.2016 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 3.353,56 Euro asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı,

davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 12.12.2016 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 12.12.2016 tarihli takip miktarı ile karşılaştırıldığında.

102,77 TL asıl alacak ile 279,66 Euro ve 4,88 TL işlemiş faiz ile ilgili fazla talebin olduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasında takip öncesine ilişkin talep ettiği 279,66 Euro ve 4,88 TL’lik işlemiş faiz talebinden vazgeçmiş olduğu,

bu itibarla takibin 3.353,56 Euro üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 12.12.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 3.353,56 Euro’suna 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.