İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/82 K.2018/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari bir anonim şirketi olarak 12/09/2016 tarihinde .. adresinde bulunan taşınmazı ofis/işyeri olarak kullanmak maksadıyla maliki ...' den kiraladığını, en az bir yıl süreli olmak üzere yıllık kira bedelinin tamamanın peşin olarak ödendiğini, davalıların, iştirakleri ..Pazarlama A.Ş. üzerinden, taşınmazın bulunduğu Plaza ve AVM' den oluşan kompleksi hukuka aykırı şekilde yönettiklerini, müvekkilinin 15/09/2016 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adrese taşındığını, bünyesinde çalışan personelleri ile ticari yaşantısını olağan şekilde sürdürmeye çalışmasına karşın,

davalıların taşınmazın davacı tarafından kullanılamayacağını ve davacının hususuka aykırı olduğunu iddia ettiğini ve müvekkilinin iş bu faaliyetlerini yürütmekte ve hatta gündelik faaliyetlerini dahi sürdürmekte oldukça zor duruma soktuğunu, maddi ve manevi anlamda defalarca zarara uğrattığını, hukuka aykırı yönetimin her geçen gün daha da artarak devam ettiğini, davallıların, iştirakleri üzerinden resmi kurumlara, davacının gayri resmi faaliyet gösterdiği iddiasıyla başvurduğunu, aynı zamanda iştirakleri üzerinden davacıdan hizmet bedeli tahsil ettiğini, davacının yapılan ihtarlara rağmen hiçbir sonuç alamadığını,

( Beyoğlu 56. Noterliğinin ..yevmiye numaralı ihtarnamesi), davalılar aleyhine 06/12/2016 tarihinde haksız faaliyetler ve sözleşmeye aykırılık kapsamınad İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosası ile uğranılan zararların tazmini için 99.998,00 TL tutarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin kendi ofisinde yapmak istediği toplantılar, küçük çaplı tadil işlemlerinin yönetim tarafınan sürekli olarak engellendiğini, gelen müşteri ve müvekkillerine yönlendirilmemiş yabancı müşterilerle iletişim kurulmayarak, zarar oluşmasına neden olunduğunu beyanla;

davanın kabulüne, müvekkilinin oluşan zararları sonucunda 99.998,00 TL maddi zararın tazmini için İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin borca ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, 10.000,00 TL' den aşağı olmamak üzere manevi tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyetle borça itiraz etmiş olmasındandolayı, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının kiracı olarak bulunduğu ... bloğunun maliki veya yöneticisi olmadığını, yönetici olmayan ve davacı şirket ile arasında hiçbir hukuki veya ticari bir ilişki bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazları olduğunu, davacı tarafın taleplerinde muhattabı olmayan müvekkili şirkete karşı, müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyebilecek gerçek dışı ve soyut iddiaları sürerek haksız kazanç sağlama gayreti ve kötü niyetini açıkça ispatladığını beyanla;

öncelikle görev itirazlarının kabulü ile dosyanını görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esasına girilmeden husumet ve dava şartı yokluğundan yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Kira ilişkisine ve Kat Mültiyeti Kanununa dayalı davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, sözleşme gereği açılan bir davanın, sözleşme dışı bir kimseye yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmadıını, davacının kiraladığı yere ilişkin tazminat taleplerinin ve davanın, kendi kiralayanına yöneltmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, davacının söz konusu iddilarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla; görev itirazlarının ve husumet itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 12/09/2016 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali ve manevi tazminat davasıdır.

HMK 4 -(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler'' hükmüne göre, iş bu davada uyuşmazlık konusu Kira Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasına göre, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nun 14/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.