İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1028 K.2019/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 23 Kasım 2012 tarihinde... Franchise Sisteminin davalılara ait olan taşıtların hafif bakımının yanı sıra lastik satış, bakım ve onarım işlemlerinin yürütüldüğü servis merkezlerinde uygulanması amacıyla bir Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...

Şti'nin "Frainchise Alan" sıfatıyla, ...'in ise "İmza Sahibi" sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine, ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlular tarafından haksız yere yetkiye, borca, faize, faiz oranma, faiz tutanna ve ferilerin tamamına itirazda bulunulduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir .

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkiller arasında 23.11.2012 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalanmış olmasına karşın sözleşme süresince defalarca şifahi ve yazılı uyarılarımıza rağmen davacının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkillerin davacıya borcu bulunmadığı gibi alacaklarının bulunduğunu, davacı tarafından yapılan hatalar nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilin davacıya borcu olmadığından vade farkına ilişkin de bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve müvekkillerin fazlaya ilişkin her türlü hak,

talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklının takip tutarının % 20' sinden aşağı olmak üzere icra inkar azminatına ve %10 para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. tir. gerekmektedir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili 01.07.2019 tarihli dilekçesi ile işbu davadan davacı vekili tarafından feragat edildiğini belirterek , feragatı kabul edip yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 02.07.2019 tarihli celsede imzalı beyanı ile davadan feragat edip, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır