İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1082 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, tTalep edilen alacağın 2 adet faturaya dayalı olduğunu beyanla davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamı ile alacağın tahsiline, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, alacağa reeskont faizi işletilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 14.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci

fıkrası gereğince 26.04.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, tanık bilirkişi incelemesine, her türlü delile dayanmıştır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 4.426,80 TL faturadan kaynaklı asıl alacak ve 1.460,52 TL takip öncesi işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.887,32 TL alacağın tahsili için 23.10.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından iddia, davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesindeki itirazları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına,

taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 23.09.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " ....21.08.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere davalı yanın Mahkeme kalemindeki inceleme gün ve saatinde (21.08.2019 tarih ve saat 14.45] gelmediği ve ticarî defterlerini ibraz etmediği; ayrıca dava dosyasında davalı yanın defterlerin yerinde incelemesini talep ettiğine ilişkin bir dilekçeye de rastlanmadığı, bu sebeple davalının ticari defterlerinin incelenemediği,

Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait fiziki olarak tutulan envanter defterleri noter açılış onayları ile elektronik usulde tutulan yevmiye defterleri ve büyük defterlerin açılış ve kapanış onayı yerine geçen e-defter beratlarının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı tespit edildiğinden davacı şirketin ticari defterlerinin HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 23.10.2018 takip tarihi itibariyle davacı .... Şti.'nin davalı ... A.Ş.'den 4.426,80 TL alacaklı olduğu,

Davacı tarafından keşide edilen ... Noterliğinin ... Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketten takip konusu faturaların 3 gün içerisinde TTK 1530 maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiş olmakla birlikte, ihtarnamenin noter tebliği şerhine rastlanmadığından davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği,

dava ve takip dosyasında davalının bu ihtarnameyi tebellüğ ettiğine ilişkin bir beyana da rastlanmadığından faturalar için takip tarihine kadar, kanaatimizce, herhangi bir faiz hesaplanmaması gerektiği, ancak Mahkemenin bu ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü kanaatinde olması durumunda dikkate alınması Mahkemenin takdirinde olmak üzere, takip konusu 4.426,80 TL alacak için takip tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden 59,13 TL faiz hesaplandığı, böylece toplam alacağın 4.485,93 TL olarak tespit edildiği" rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve bilirkişi tarafından sunulan 03.12.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....Mahkemece verilen faiz hesaplama görev çerçevesinde, 4.426,80 TL anapara alacağı için, davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü 01.10.2018 günü sonundan (02.10.2018 gününden) başlamak üzere faiz yürütülmek üzere, icra takip tarihi olan 23.10.2018 tarihine kadar geçen 22 gün için yıllık yüzde 19,5 TCMB avans faizi oranı üzerinden hesaplanan 52,75 TL faiz ile birlikte toplam alacak tutarının 4.479,55 TL hesaplandığı" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.

16.07.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 4.426,80 TL faturadan kaynaklı asıl alacak ve 1.460,52 TL takip öncesi işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.887,32 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği,

davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi ek raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının davalıdan toplam 4.479,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 4.479,55 TL üzerinden iptali ile takibin 4.426,80 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...