İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1118 K.2020/501

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 20/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin işletmiş olduğu et perakende ticareti işi yapan yerini 28/01/2008 tanhinde devrettiğini, o tarihe kadar adına kayıtlı olan elektrik sayacının 28/01/2008 tarihindeki devirden sonra kaydının değiştirilmesi gerektiğini, ancak müvekkilinden sonra devir alan şahsıların bu değişikliği yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek işletmeyi işletenlerin bilgilerinin verildiğini ve borçların bu şahıslara yönlendirilmesinin talep edildiğini, müvekkiline ne elektrik faturası, ne de ihtarat ve ne de elektrik kesme ihbarnamesinin tebliğ edildiğini,

ayrıca ödenmemiş elektrik faturalarına rağmen elektriğin kesilmemesinin doğal gözükmediğini, müvekkilinin takiplere konu elektrik borcunun oluşmasında kusurunun bulunmadığını beyanla; davacı tarafından başlatılan takiplerdeki borca dayanak teşkil edilen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve hu imzalardan kaynaklı botçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde görülmemesi halinde borçlu olunmayan paranın depo edilmesi ve ödenmesi halinde istirdadına, icra takibi nedeniyle % 40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükme dilmesine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen 11/10/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu görülmüş olup, esas yönünden ise, davacı tarafından abonesi olduğu tesisata ilişkin muhtelif faturaların ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, buna rağmen davacı tarafından borcun ödenmediği ve huzurda görülen menfi tespit davasını açtığını, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı sorumlu olduğunu, abonelik sözleşmesinde elektrik tüketim bedelini ödeme borcu abonenin asli edim yükünü oluşturduğunu, bu nedenle abonelik devam ettiği sürece,

elektrik tüketim bedellerini ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının abonelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshedemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi aboneliğin işyerini yeni devralan şahısların üstlerine almamasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin abonelerin arasındaki ilişkileri tek tek araştıramayacağını ve böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığını beyanla neticeten; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; elektrik aboneliğinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada delil olarak; ... İcra Müdürlüğü 2011/... Esas, ... İcra Müdürlüğü 2011/... esas, .... İcra Müdürlüğü, 2010/... esas, .... İcra Müdürlüğü 2010/... esas, .... İcra Müdürlüğü 2009/... esas sayılı dosyaları, ihtarname, vergi dairesi kayıtları, tanık, vs.deliline dayanmıştır. Dava daha önce Mahkememizin 10/11/2014 tarih, 2014/... Esas 2014/... Karar Sayılı gerekçeli kararı ile " ...Davanın reddine..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2016/... E 2018/ ...

K. Sayılı 26/09/2018 tarihli kararı ile; "... mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle davacı ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin tamamının dosya içerisinde alınarak, dosyanın önceki bilirkişi dışında elektrik tarifeleri ile tüketim hesabı konusunda uzman olan elektrik mühendisi bilirkişiye ya da aralarında mühendis bilirkişilerin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan yönetmelik ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu,

Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm varsa) gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davacı yararına bozulmasına..." şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, Yargıtay bozma ilamı göz önüne alındığında Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 'ndan rapor alındığı,, 27/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumlu olduğu, bu nedenle davacının; ... İcra Müdürlüğü 2011/... .E.,... İcra Müdürlüğü 2011/11726.E., ..., İcra Müdürlüğü 2010/....E., .... İcra Müdürlüğü 2010/....E. ve ..., İcra Müdürlüğü 2009/....E., sayılı icra dosyalarında borçlu olmadığına dair talebinin yerinde görülmemesinin gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, Yargıtay Bozma İlamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalıdan ... Mah. ... Cad. No: ... .../İstanbul adresindeki işyerine elektrik satın almak için davacı ile ... nolu abone ve 06.09.2007 tarihli 17 maddeden oluşan Elektrik Satış Sözleşmesinin tanzim edilerek tarafların İmzaladıkları, Davacı söz konusu işyerini 28.01.2008 devrettiğine dair davalıya ...

Noterliğinin 06.01.2012 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarname gönderdiği, 12.01.2012 tarihinde ihtarnameyi alan davalı da davacının aboneliğini 31.01.2012 tarihinde sonlandırdığı, dava konusu olan ve icra takibine girmiş toplam 5 adet fatura ile ilgili olarak, davalı, 1.160,16 TL asıl alacak, 19,80 TL gecikmiş gün faizi ve 3,56 TL KDV si olmak üzere toplam 1.183,52 TL nin davacı tarafından ödenmemesi üzerine 06.03.2009 tarih ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/...

Esas sayılı dosya no İle îcra takibine başlandığı, davalı, 3.231,05 TL asıl alacak, 316,86 TL gecikmiş gün faizi ve 57,00 TL KDV si olmak üzere toplam 3.604,91 TL nin davacı tarafından ödenmemesi üzerine 07.06.2010 tarih ve Fatih 3. İcra Müdürlüğünün 2010/...

Esas sayılı dosya no ile İcra takibine başlandığı, davalı, 1.429,20 TL asıl alacak, 47,77 TL gecikmiş gün faizi ve8,58TL KDV si olmak üzere toplam 1.485,55 TL nin davacı tarafından mdenmemesi üzerine 25.10.2010 tarih ve .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosya no ile icra takibine başlandığı, davalı, 2.281,30 TL asıl alacak, 125,13 TL gecikmiş gün faizi ve 22,52 TL KDV si olmak üzere toplam 2.428,95 TL nin davacı tarafından ödenmemesi üzerine 08.07.2011 tarih ve ...

İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosya no ile îcra takibine başlandığı, davalı, 2.212,30 TL asıl alacak, 56,81 TL gecikmiş gün faizi ve 10,23TL KDV si olmak üzere toplam 2.279,34 TL nİn davacı tarafından ödenmemesi üzerine 29.11.2011 tarih ve ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosya no ile icra takibine başlandığı,

25.09.2002 tarih ve 24887 sayılı "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği " nin, dava konusu ile ilgili 24.maddesinin; " Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.

Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz." şeklinde düzenlenmiş olduğu, abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karsı abone olarak sorumludur.

Dolayısıyla abone olan davalının sorumluluğu olduğunun tartışmasız olduğu, davalının dosya kapsamına sunduğu faturaların elektrik mühendisi bilirkişi tarafından incelenmiş olup, söz konusu faturaların hesaplanarak bilirkişi raporunda tablo halinde sunulduğu,

Abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumlu olduğu, bu nedenle davacının; ... İcra Müdürlüğü 2011/....E., ... İcra Müdürlüğü 2011/... E., ..., İcra Müdürlüğü 2010/....E., .... İcra Müdürlüğü 2010/....E. ve ...,İcra Müdürlüğü 2009/....E., sayılı icra dosyalarında borçlu olmadığına dair talebinin yerinde görülmemesinin gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ( 27/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ) davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacının davasının REDDİNE,

2- 54,40-TL red harcının peşin alınan 188,00-TL den düşümü ile kalan 133,60-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı vekili için hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza