İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/113 K.2020/638

Mahkememize .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2017 tarih 2017/... Esas 2017/... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/12/2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 03/09/2013 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kiralanacak reklam yerlerinde ürünlerinin görsellerinin asılacağı ve davalı tarafında bu hizmet karşılığı müvekkili şirkete bedel ödemesinin hüküm altına alındığı, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirildiği , ancak davalı tarafından bedellerin ödenmediği ,alacağın tahsili yönünde ...

İcra Müdürlüğünün 2013/... es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline , takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu , öncelikle yetki ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini aksi takdirde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 2016/... karar sayılı 27/09/2016 tarihli kararında; Takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığına dair imza inkarı var. SHM'nde bu konuda inceleme yaptırılarak, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olan kişinin imza örnekleri ile imza incelemesi yaptırılmış, imzanın, davalı yetkilisi ... a ait olmadığı belirlenmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş,

Kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... HD 04/01/2017 tarih 2017/... esas 2017... karar sayılı ilamında; "...İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 345 maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içinde verilmemiş olması, istinaf kanun yolu başvurusunun süresinde yapılmamış olması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş,

Davacı vekilinin 30/01/2017 tarihli dilekçesinde "İstinaf dilekçesinin 17/11/2016 tarihinde oluşturulduğu, uyap'a kaydının mahkemece sonradan yapıldığı, başvurunun HMK 445.maddesi gereğince süresinde yapıldığının kabulü ile maddi hataya dayanan dairemiz kararının kaldırılması..." talebi üzerine,

... BAM ... HD 11/04/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar sayılı ilamında; "...Dairemizce yapılan incelemede istinaf başvuru dilekçesinin yasal süre içinde 17/11/2016 tarihinde HMK 445/4.maddesi gereğince başvurunun süresinde yapıldığı, dairemizin usulden red kararının maddi hataya dayandığı..." gerekçesiyle 04/01/2017 tarih 2017/16 esas 2017/29 karar sayılı kararı kaldırılmasına, istinaf başvurusunda bulunan, posta ve tebligat giderlerini başvuru sırasında yatırmamış olduğundan başvuran tarafa masrafları yatırmak üzere kesin süre verilerek sonucunun beklenmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

... BAM ...

HD 20/06/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar sayılı ilamında; "...Davalının kira sözleşmesini kabul etmemesi ve imza incelemesi neticesinde taraflar arasında geçerli bir kira akdi bulunmadığının ortaya çıkması nedeniyle, davacı tarafça verilen hizmet bedeli faturaya bağlandığından taraflar arasında bir hukuki ilişkinin varlığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tacir olan her iki tarafın defterlerinin incelenmesi talebinin kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle HMK 4 maddesi gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk mahkemesinin görevine girmediği,

görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle tarafların sıfatı, davanın niteliği nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması sebebiyle, İncelenen mahkeme kararının yerinde olmadığı..." gerekçesiyle ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas 2016/... karar sayılı 27/09/2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş,

... BAM ... HD 20/06/2017 tarih 2017/... esas 2017/... karar sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas sırasına kaydedilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas syılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 2017/... karar sayılı 12/12/207 tarihli kararında; "...Karar kaldırma ilamındaki gerekçeler, toplanan delil durumu, incelemesine göre; Uyuşmazlığın HMK 4 maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerine dair sayılan hususlardan olmadığı, davaya bakmaya HMK 4 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli ve Yetkili oldukları..." gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/12/2017 tarih ve 2017/... esas 2017/... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2018/... esas sırasına kaydedilmiştir.

Davanın, 04/09/2013 tarihli 11.800,00-TL tutarında ... seri nolu fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2013/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan Grafolog Adli Tıp Uzmanı Dr. ... 'un 20/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Laboratuvar ortamında büyüteç, stereomikroskop, UV ışık kaynağı, beyaz ışık, değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde tarafından yapılan incelemede ... ...'ya ait mukayese imzaların basit tersimli olmasına karşın kendi içinde kısmi farklılıklar gösteren imzalar olduğunu aşağıdan yukarıya doğru çizgisel hareketle başlayıp el kaldırılmadan bazen sağına bazen soluna (M) harfine benzer oluşum yapıldığı bazende bukle yapılarak imzaların bitirildiğini,

bu tespitler doğrultusunda tetkik konusu ... antetli 03/09/2013 tarihli "Kira Sözleşmesi" fotokopisindeki ... Reklamcılık'a atfen atılı imza ile ... ...'ya ait mukayese imza örnekleri arasında.

Tersim tarzı, imzaların başlangıcı ve bitirilişinin, gramaların örgülenmesini, çizgisel hareketlerin biçimlenmesini, devinim noktalarını, ebat, meyi, istikametini, seyir, istif, kalem alışkanlıkları bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını, Tekkik konusu ... antetli 03/09/2013 tarihli "Kira Sözleşmesi" fotokopisindeki ... 'a atfen atılı imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'nın eli ürünü olmadığı kanaati tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin 2018/113 esas sayılı dosyasında; tarafların ticari defterleri incelenmiş; Davalı defterlerine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Talimat dosyası aracılığıyla alınan 09/05/2019 tarihli talimat Bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı adına düzenlediği fatura ve bakiyesi davalı muhasebe kayıtlarında yer almadığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkemesince alınan raporda, takibe dayanak olan davacının davalı adına düzenlediği faturanın ve bakiyesinin davalı muhasebe kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir.

Davacı defterlerine ilişkin Mahkememizce alınan ... tarafından imzalı 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış tasdikinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğundan sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterierinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının kaydi olarak 11.800.00TL davalıdan alacaklı göründüğünü, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığı,

takibe konu borcu oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 11.800,00TL davalıdan alacaklı olabileceğini, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 19.11.2013 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %11 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %11 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Somut olayda, davalı tarafça, davacının alacağın kaynağı olarak gösterdiği kira sözleşmesinin davalı adına yetkisiz kişi tarafından imzalandığı savunulmuş olup, davacı taraf, sözleşmeyi imzalayanın davalı şirketin temsilcisi olduğuna dair herhangi bir belge sunulamadığı gibi, yapılan imza incelemesinde de sözleşmedeki imzanın, sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkili olan ... ...'ya ait olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş, yetkili temsilci tarafından imzalanmayan sözleşmenin davalı şirket tarafından açıkça ya da taraflar arasında oluşan bir teamül ile örtülü olarak benimsendiği de ispatlanamamıştır.

Tacir olan davacının, davalı şirketin yetkili olmayan şahsın imzası ile temsil edilemeyeceğini bilmesi gerektiği açıktır. Yine TTK.nın 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması gereklidir.

Ayrıca davalı defterlerine ilişkin talimat Mahkemesince alınan raporda, takibe dayanak olan davacının davalı adına düzenlediği faturanın ve bakiyesinin davalı muhasebe kayıtlarında yer almadığı ve Davacı defterlerine ilişkin Mahkememizce alınan raporda, faturanın davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair fatura üzerinde bir ibare bulunmadığına dair tespiti hususları göz önüne alındığında; davalının sözleşmeden ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenen faturadan haberdar olduğu dahi ispatlanamamıştır.

Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.