İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1166 K.2020/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigortalı ve dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalının sorumluluğundayken hasar gördüğünü, sigortalısının yaptığı ihbar mektubunda 27.07.2017 tarihinde davalıya ait işyerindeki Nissan servisinde aracın tamir edilmekte olduğunu, yağan doluda hasar oluştuğunu, davalının bu hasarın kendilerine ait 3. Kişi Mali Mesuliyet sigortasından karşılanacağını belirttiğini ifade ettiğini, hasarın ihbarı üzerine eksper atandığını, düzenlenen 05.02.2018 tarihli ekspertiz raporunda, araçtaki hasarın 4.712,30 TL olarak tespit edildiğini,

bu hasarın 13.02.2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalının ödenen tazminattan % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davalıya rücu edildiğini ancak davalının 31.07.2018 tarihli cevabi mailinde dolu hasarının doğal afet olduğunu ve kişilerin hukuki sorumluluğunun olmaması nedeniyle zararın ödenmeyeceğini belirttiğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin yetkili ... bayisi olduğunu, dava dışı 3. kişiye ait aracın bakım için kendilerine getirildiğini, aracı teslime hazır hale getirdiğini ve bunun bilgisinin verildiğini, aracın davalı şirketin servisinde bulunan otoparka çekildiğini, aracın otoparkta teslim için beklemekteyken daha önce İstanbul'da hiç görülmemiş bir biçimde hatta meteoroloji tarafından öngörülemeyecek bir dolu yağışının olduğunu, dolu tanelerinin büyüklüğü nedeniyle aşırı hasar olduğunu, bunun doğal afet olduğunu, davalı şirketin hasara neden olmadığını, davalı şirkete ait kapalı otopark olmadığını,

işi biten araçların binanın dışında etrafı çevrelenmiş güvenli ve kameralı açık otoparkta bekletildiğini, hatta servise gelen araçların da sırasını bu otoparkta beklediklerini, bu hususta keşif yapılabileceğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz işletilmesinin uygun olmadığını davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta 27/07/2017 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin rücusundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 05.12.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci

fıkrası gereğince 13.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı veklili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... numaralı ... Sigorta Poliçesine, ... tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar beyanına, ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 05.02.2018 tarihli ve ... numaralı Ekspertiz Raporuna, ... Sigorta A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki mail yazışmalarına, Sigortalı araca ait ruhsatname ve sürücüye ait ehliyet fotokopisine, aracın onarımına ilişkin faturalara, hasara ait görüntüleri içerir 1 Adet CD'ye, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayanmıştır.

Davalı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, ... Sigorta A.Ş.'ye yaptırılmış sigorta poliçesine, faturalar ve yazışmalara, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık delillere dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 4.726,43 TL asıl alacak ve 393,91 TL faiz olmak üzere toplam 5.120,34 TL alacağın tahsili için 26.09.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 28.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından dava dışı sigortalının aracının hasar gördüğü mahalde keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği ve keşfin yapıldığı, bilirkişi heyetinden davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm delilller doğrultusunda dava dışı sigortalının aracında meydana gelen hasardan dolayı davalının kusurunun olup olmadığı kusuru var ise davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatı davalıya rücü edip edemeyeceği edebilecek ise miktarının ve davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülüp düşürülmediğin tespiti yönünde denetime elverişli rapor tanzimin istenilmiş olup bilirkişi

heyeti tarafından mahkememize sunulan 02.12.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "Dava konusu olayda davalı şirketin kusursuz olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmaması nedeniyle mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeni bir heyetten yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçta 27/07/2017 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin rücusundan kaynaklı 4.726,43 TL asıl alacak ve 393,91 TL faiz olmak üzere toplam 5.120,34 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildi,

mahkememiz tarafından yargılama sırasında dava dışı sigortalının aracının hasar gördüğü mahalde keşfen incelemenin yapıldığı ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 02.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayda davalı şirketin kusursuz olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığın tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...